beyanla yaptığı masraf bedeli ile haksız itham sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....

gittiği Diş Hekimi Adnan Altındağ'a 850,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilin aynı rahatsızlıkla ilgili iki defa tedavi ücreti ödemediğini, müvekkilin yanlış diş tedavisinden dolayı yaşamış olduğu yaklaşık 10 aylık rahatsızlık döneminde çalışamadığı için ise işten çıkarıldığını, hem maddi hem de manevi olarak büyük bir zarar gördüğünü, hatalı tedavi sebebiyle yaşadığı acı ve ızdırap, bir türlü geçmeyen ağrıların, müvekkil üzerinde yarattığı psikolojik sarsıntı; onur ve gurur kırıcı meseleler ve hayatın çekilemez bir hal alması, müvekkilin ağrılarının ve çekmiş olduğu zorlukların bir nebze giderilmesi amacıyla ise manevi tazminat talep ettiklerini, davacının tek başına geçimini sağlaması, maddi durumu sebebiyle yargılama harç ve gider avansını da karşılayabilecek herhangi bir maddi gücü olmadığından adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalıların davalı ...'a ait muayenehanede görev yaptıklarını, müvekkili olan davacının, diş tedavisi amacı ile davalılara gittiğini, ancak yanlış işlem ve tedavi sonucunda, çok büyük acı ve ızdırap çekip hayati tehlikeye maruz kaldığını, davalılar hakkında kamu davasının açıldığını belirterek davalı ...'dan 200.000 TL, ...'ten 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili; müvekkilinin kızı Ilgın Su Tekiner'in dişlerindeki sorunlar için Ortodontist Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine başvurduğunu, davalılardan diş hekimi Dr. ... tarafından çekimli ortodontik tedavinin yapılması konusunda 17.08.2011 tarihinde anlaşma sağlandığında, ancak çocuğun ortodonti tedavisi davalı Dr. ... tarafından bir hekimin mesleki sorumluluğuna uygun olmayan bir şekilde tedavi başlangıç aşamasında bırakıldığını, davalıların hekimlik mesleğinin sorumluluklarını yerine getirmediği gibi tamamlanmayan tedavinin ücretini de iade etmediklerini, müvekkilinin tüm ortodonti tedavisi için polikliniğe toplam 4.950,00 TL ödemede bulunduğunu, tedavinin başlamadan bırakılması nedeniyle iade edilmesi gereken tedavi ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kadıköy 30....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile 2010 yılının mayıs ayında 23 adet zirkonyum kaplama ve iki adet 20 yaş dişlerinin çekim ve tedavisi için davalı diş şirketi 9.000 TL üzerinden anlaşma yaptıkları ve anlaşma bedelinin davalı şirkete ödendiği, davalı diş şirketinin yanlış tedavi sonucunda davacı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı diş hekimi tarafından davacıya uygulanan implant tedavisinin başarısız uygulanması nedeniyle davacının beklentisinin karşılanamadığı ve yeniden implant tedavisi görmek zorunda kaldığı, bu süreçte maddi kayıplara uğradığı ve manevi acılar yaşadığı iddiasıyla talep edilen maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkintir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, davalı .. yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, hizmet kusuru sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 27/12/2010 tarihinde, dişlerinin hepsini çektirmek ve yeniden diş yaptırmak amacıyla .. başvurduğunu, davalı ..'...

gerektiğini söylediğini, diş teknisyenin ise implantların yanlış yere yapıldığını ve tedavinin başında kemik tozu uygulanmasının ilerisi için kalıcı sorunlar oluşturacağını söylediğini, yapılması gereken kanal köprü dolgu tedavilerininde yapılmadığını, sadece diş çekimi yapıldığını, sağlam olan dişlerinden de çekildiğini, tedavisinin yanlış yapıldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğratan , tedavisi hakkında doğruları söylemeyen kendisini yanlış bilgilendiren davalılardan tazminat tahsili talebiyle dava açılmıştır....

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. " Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir. Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....

yeniden takıldığını, müvekkilinin bu protezlerden yüzünden yutma ve boğumla tehlikesi yaşadığını, müvekkilinin protezleri kullanamadığından bazı dönemler dişsiz gezdiğini, hekim tarafından yapıldığı iddia edilen dolgu ve kanal tedavilerinin daha sonra gidilen hekimler tarafından yapılmadığının söylendiğini, davalı tarafın yanlış uygulamaları nedeniyle diş tedavisinin tamamlanması için farklı hekimlerden fiyat aldıklarını, müvekkilinin tedavisinin tamamlanması için 5.000- 6.000,00 TL masraf yapması gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL, hatalı işlem nedeniyle müvekkilinin acilen yaptırdığı dolgu işlemi için 200,00 TL ve ileride yapacağı masraflara yönelik olarak şimdilik 300,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve müvekkilinin uğradığı manevi zarar için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....