ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2013/532-2015/162 Uyuşmazlık, davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan diş tedavisi hizmeti sırasında gerçekleştirilen diş çekimi sırasında dişe verilen zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre taraflar arasında eser sözleşmesi değil, açıklanan tedavi (vekalet) sözleşmesi bulunmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin tedavi nedeniyle yapılan belgeli hastane tedavi giderleri ile yol giderleri olduğu kanaati ile maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü İle; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Birol ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayın incelenmesinde; Davalı doktor ve şirketin ihmal ve kusurunun ağırlığı, hatalı tedavi nedeniyle davacının kalıcı cismani zarar görmüş olması yönünden, mahkemenin zararın varlığına ve kusura ilişkin kabulü yerinde olmakla birlikte, bu zararın niteliğine ve giderilmesi için ilaveten yapılacak tedavilerde de çekmek zorunda kalacağı acı ve ızdırabın boyutu, implant işlemi için geçecek süreçlerde eksik diş nedeniyle yaşayacağı olumsuz psikolojik etkiler birlikte değerlendirildiğinde; hükmedilen tazminat miktarı az olduğundan TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak uygun ölçüde bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece hükmolunan manevi tazminat makul olmayıp daha uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olduğundan 6100 Sayılı HMK un 353/ 1 inci maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir eksiklik bulunmadığından düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 7.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,kısmen reddine; dava konusu 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacınını fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı elemanlarının tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde görevli Prof....

Somut olayda ise, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin, 9/12/2021 tarihli celsede, “diş haricindeki maddi tazminat talebimizden tüm davalılar yönünden feragat ettik, davalı ... yönünden diş de dahil tüm maddi tazminat taleplerimizden feragat ettik, bizim manevi tazminat talebimiz devam etmektedir” beyanında bulunduğu, bir sonraki celsede ise “diş tedavi masrafı haricindeki maddi tazminat talebimiz yönünden davadan feragat etmiştik, davalı ... yönünden ise diş tedavi masrafı dahil tüm maddi tazminat taleplerimizden feragat etmiştik, bizim talebimiz, diş tedavi masrafının ve manevi tazminat talebimizin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz” beyanında bulunduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin maddi tazminat hesabına yönelik istinaf sebepleri incelenmemiştir....

Davacı vekili, davalının halk otobüsünde bilet görevlisi olarak çalıştığını, otobüsün şoförü davalının tartışmaya başladığını, davacının kendisini kavganın içinde bulduğunu, davalının davacıyı darp ettiğini, davacının ön dişlerinin kırıldığını, bu nedenle tedavi gördüğünü, implant tedavisinin pahalı olması nedeniyle takma diş yaptırmak zorunda kaldığını, davalının eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp mahkumiyetine karar verildiğini belirterek diş tedavisi için yapmış ve yapacağı masraflar ile uğradığı manevi zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı taraflar temyiz etmişlerdir. 6098 sayılı TBK m. 56. hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

Mahkemece, 9.000 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ve davacının kül halinde Üniversitede öğretim görevlisi diş hekimi bilirkişiye tevdii ile kaza ile illiyet bağı bulunan, kaza nedeniyle meydana gelen diş kayıplarının ve tedavisi için gerekli giderlerin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ... DişHek.Fak.Oral İmplantoloji ABD. Prof. Dr. ..., .... Diş Tedavisi ABD. Prof. Dr. .... ve ... DişHek.Fak. Ağız Diş Çene Cerrahisi ABD. Doç. Dr. ... 18/06/2018 tarihli raporlarında özetle; davacı ...'un 12/06/2018 tarihinde .......

Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedenyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalıya ait diş hastanesinde diş tedavisi görürken hepatit c hastalığına yakalandığından uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir....