TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/377 ESAS, 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/11/2016 tarihinde diş tedavisi için davalı hastaneye müracaat ettiğini, hastane bünyesinde çalışan diş hekimi davalı T2 yönlendirildiğini, 01/12/2016 tarihinde davalı diş hekimi tarafından ameliyatla tedavilerinin yapıldığını, tedavi başlangıcında hastane güvencesinde olduğunu ve her türlü şikayette tekrar müracaat edebileceğini söylediklerini, yapılan tedaviler sonucunda 01/12/2016 tarihinde 10.500,00...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı diş hekimleri ... ve ...'ya diş tedavisi için başvurduğunu, yapılan muayene neticesinde diş protezi yapılmasına karar verildiği ancak; müvekkilinin davalı diş hekimlerinin hatalı uygulamasından kaynaklı olarak ağzında çıkan yaralar neticesinde yemek dahi yiyemediğini ve yapılan hatalı uygulamanın düzeltilebilmesi için tekrar tedavi masrafı yaptığını belirterek 4.860,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 14/05/2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra esnasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin diş kol ve bacaklarından yaralandığını, aylarca tedavi ve fizik tedavisi gördüğünü, kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve ayrıca yaşadığı ruhi sarsıntısı nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
Mahkemece; zamanaşımı defi reddedilerek, taraflar arasında diş tedavisi konusunda anlaşma yapıldığı, aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, davalı sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın ,yaptığı iş ve eylemlerin özenli olmayışından sorumlu olduğu, yapılan tedavinin ve diş protezlerinin hatalı olduğunun istenen amacı gerçekleşmediği ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığı hususunun gerek ceza davasında alınan Adli tıp raporu gerekse Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek disiplin kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçe gösterilerek, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.062,00 TL'nin dava tarihinden, 15.550,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , manevi tazminat istemininde kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı davacılar ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların gerekli izni almadıkları için çalışamadıklarını, diş ünitesinin noksansız olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da; davacı-karşı davalıların ruhsat almadan hasta kabulüne başlamaları ve işi bırakmaları nedeniyle tedavisi yarım kalan hastalara yaptıkları ödemeler, akdin haksız feshi nedeniyle beş aylık kira bedeli ve ticari itibarlarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat toplamı 21.135 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir....
TL ve bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam 5.268,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.475,15 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 531,05 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.732,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, Kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ve .....
Davacı vekili, davalının müvekkilinin beş dişini kıracak şekilde yaralayıp hakaret ettiğini, davalının eylemi sebebiyle ceza yargılaması yapıldığını ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkilinin cismani zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalının eylemi sebebiyle hakkında ceza yargılaması yapıldığı, alınan adli rapora göre davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve olay sebebiyle üç dişinin kırıldığı, ceza yargılamasındaki hükmün bahsi geçen rapor doğrultusunda tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ise davacının tedavisi için üst çene hareketli protez ve 3 diş için maddi zarar hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı diş hekiminin davacıya koyduğu yanlış teşhis ve buna bağlı uyguladığı yanlış tedavi sonucu davacının harcama yapmak zorunda kaldığı, bu harcamaların 6.500,00 TL davalıya ödendiği, 10.568,31- TL de davalı diş hekiminin yanlış teşhis ve tedavisi sonucu yaptırılmak zorunda kalınan implant tedavisi için harcanmak zorunda kalınacağı ve maddi tazminat talebinin bu kalemlere hasredildiği, alınan tüm bilirkişi raporlarında hekimin hatalı tedavi uygulamış olduğu, neticesinde dişin kurtarılamayarak implant uygulaması yapılmak zorunda kalındığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davalının hatalı uygulaması tespit edilerek uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davalının sübuta yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, diş tedavisinin (eser sözleşmesi) tekniğine ve tıp kurallarına uygun ifa edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca bir başkasına kusurlu bir eylemi ile zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1 maddesine göre zarar gören zararını ve zarar görenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK 56/1 maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun biçimde paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
