Dava tıbbi uygulama hatası olduğu iddiası ile açılan ve uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır....

(... ) hakkında kınama cezası verildiğini, manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 7.500,00 TL maddi zararları bulunduğunu, şimdilik 1.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak Yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HMK'nın 33. maddesi (HUMK'nın 76. maddesi) gereği doğrudan hakimin görevidir. Davada, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane işleticisi ve hekimler ve klinik şefi hakkında dava açılmış olup, bu kapsamda bir değerlendirme yapılması zorunludur.Davacı eldeki bu davada; davalı doktorlar tarafından gereksiz ve başarısız diş tedavisi uygulaması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur....

Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... hastanesinde aylarca tedavi ve fizik tedavisi gördüğünü, kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve ayrıca yaşadığı ruhi sarsıntısı nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... yararına 6.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ASKİ Genel Müdürlüğünden haksiz fiil tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren (davalı ......

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı dişini yaptıran, davalı diş doktoru olup, diş yapımı konusunda eser sözleşmesi olduğu, davacının ayıplı imalat nedeniyle maddi - manevi tazminat talep ettiği, İlk derece mahkemesi ilk kararında kısmen kabulü ile, 1.271,00 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek,yargılamada maddi tazminat yönünden konunun uzmanı olmayan eczacı bilirkişiden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğu, raporda EURO cinsinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, diş çekilmesi yönünden davalı diş hekiminin kusurunun bulunmadığı,Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin eksiklik olduğu, ayrıca kusur var ise bunun oransal olarak belirlenmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, hatalı diş tedavisi iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

nın diş ağrısı nedeniyle davalı polikliniğe gittiklerini, muayene ile ortodontik tedaviye başlandığını, süt dişlerine vidalı plaklar takıldığını, bu tedavi sonucunda çocuk da konuşma bozukluğu ve dişlerinde eğilme olduğunu, davalının kusuru ve özensizliği nedeniyle manevi üzüntü çektiklerini belirterek 5.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının çocuğunun diş ağrısı şikayeti ile geldiğini, ilk tedavi yapıldıktan sonra çocukda çene darlığı nedeniyle diş çarpıklığını önlemek için davacı annenin rızası ile hareketli genişletici plaklar takıldığını, bunun konuşma bozukluğu oluşturmayacağını beyan etmiştir.Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davacının (2002 doğumlu) çocuğunun diş tedavisi için davalı tarafından uygulanan ortodontik aparey tedavisi sonucunda çocukta konuşma bozukluğunun olup olmadığının tespiti konusunda alınan bilirkişi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... ..., davalıya ait Hastanede, diğer davalı diş hekimi tarafından tedavi edilirken yüz felci geçirdiğini öne sürerek, kendisi için 1000 YTL maddi, 15000 YTL manevi, eşi olan diğer davacı ... için 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ... ..., davalı tarafça diş tedavisi yapılırken yüz felci geçirdiğini belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, nöroloji uzmanı ve diş hekimi bulunmadığı görülmüştür....

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/01/2012 tarihinde kırılan dişinin tedavisi için davalı Mayadent Diş Tedavi Kliniğinden randevu aldığını, yapılan tedavi sonrasında kırılan dişinin yerine kanal tedavisi yapılarak yeni bir diş takılması gerektiğininin ifade edildiğini ve kendisinin de davalılara güvenerek tedaviye devam ettiğini, davalı doktor tarafından kırılan dişinin yerine yeni bir diş takılması sonrasında 20/02/2012 itibarıyla tedavinin bittiğinin kendisine bildirildiğini ancak müdahale sonrası dişinin durumunun daha da kötü bir hal aldığını, hiç yaşamadığı şiddetli ağrılar çektiğini, tedavisinin yarım bırakıldığını ileri sürerek , maddi tazminat olarak 370,-TL yaptığı ödeme, şimdilik 1000- TL yeniden tedavi masrafı ,5.000,-TL yeniden tedavi masrafı ve 10.000,-TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar avukatı tarafından verilen 29.12.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; "...1- Davacı tarafından müvekkillerim aleyhine haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ,Yerel Mahkemece "davanın kısmen kabul,kısmen reddine,maddi tazminat açısından davanın reddine,manevi tazminat açısından 7.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"karar verilmiştir. Mahkemenin müvekkiller aleyhine Manevi Tazminata hükmetmesi usul, yasa ve hakkaniyete aykırıdır. 2- Müvekkillerim diş hekimidir.Dava konusu uyuşmazlık, müvekkillerim tarafından davacının 43, nolu diş bölgesine yapılan implant uygulamasının davacıda çene kırığı meydana getirip getirmediği,bu işlemlerde müvekkillerin kusuru olup olmadığı ve buna ilişkin tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı implant tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından hatalı yapılan implant tedavisi sonucunda maruz kaldığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 11.350,00 TL talep etmiş, buna ilişkin bir kısım deliller...