Dava hatalı implant diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 24.09.2014 ve 25.6.2015 tarihleri arasında farklı zamanlarda 2 diş için diş temizliği ve kemik tozu ekimi, 4 adet implant, 2 adet porselen, 6 diş çekimi, 8 adet dolgu, kanal tedavisi uygulandığını, 25.06.2015 de üst çene sağ tarafa 2 implant uygulandığını ve sorunlarının başladığını,edildiğini, hatalı yapılan uygulanalar nedeniyle diş eti ameliyatı olmak zorunda kaldığını, ayrıca Dent Suadiye Ağız ve Diş sağlığı polikliniğinde sinüs kaldırma operasyonu geçirdiğini, yaşadığı komplikasyonlar nedeni ile tedavisinin tamalanması için yapılan masraflarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, davacının sigara içmesi ve ağız hijyenine dikkat etmemesi nedeniyle kendi ihmalinin bulunduğunu, tedavinin davacı tarafça yarım bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı diş hekiminin 2 diş çekimi, peryodontal tedavi ve 22 kaplama tedavisi için 8.200 Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca sol alt 3 azı dişinin yapımına ilişkin olarak da 150 Euro ücret kararlaştırıldığını, davalının yapacağı protezler için 10 yıllık garanti verdiğini, davalıya bu tedaviler nedeniyle 4.350 Euro ödeme yapıldığını, davacıya yapılan müdahaleler sonucu 4-24 Temmuz 2010 arasında yapılan tedavilerde çene kemiği ve protezler nedeniyle aşırı ağrısı olduğunu, davalı diş hekiminin uyguladığı...
Asıl dava, estetik amaçlı diş protez yapımını kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle diş protez bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik diş protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, karşı dava ise alacağa ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Şifahi sözleşme ile davacıya estetik amaçlı diş yapılması hususu kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/789 ESAS, 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı tarafından saldırıya uğradığını ve yaralandığını, davalının olay nedeniyle ceza aldığını, olayda dişlerinin kırılması nedeniyle çok rahatsızlık yaşadığını, maruz kaldığı haksız fiil nedeniyle yaptığı 18.235,00 TL masrafın maddi tazminat olarak ve yine yaşadığı olay sonrası manevi üzüntü nedeniyle 1.000TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aynı yerde çalıştıklarını, kendisinin stad müdürü olduğunu, temizlik yapılması hususunda aralarında geçen konuşma sonrası küfür ettiğini, sonrasında arbede yaşandığını, arbede sırasında davacının yaralanmış olabileceğini belirterek tamamen kendisini savunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (Ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni ile oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....
Hekimliği Fakültesi Hastanesine başvurması üzerine, dişlerin boşuna çekildiğinin, çene kemiğinde erime olmadığının, diş eti tedavisi yapıldıktan sonra dişlerin kullanılabileceğinin, mevcut çene yapısıyla implant uygulanabileceğinin söylendiğini, yanlış teşhis ve buna bağlı olarak uygulanan yanlış tedavi sonucunda 6.000,00 TL'si hatalı yapılan protez damak için, 46.150,00 TL'si ise implant tedavisi için olmak üzere toplamda 52.150,00 TL maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek hekimlik mesleği etik kurallarına aykırı hareket eden davalı diş hekiminin, yanlış teşhis ve tedavisi sonucu uğranılan 52.150,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili hakkında yapılan ceza yargılamasında müvekkil lehine haksız tahrik indirimi uygulandığını, olay nedeniyle davacının maddi ya da manevi zararının söz konusu olmadığını, davacının yüzünde sabit iz oluşmasının söz konusu olmadığını, davacının dişlerinde herhangi bir hasar oluşmadığını, davacının diş doktoru olduğu iddia edilen doktorun vermiş olduğu yazı cevabı dikkate alınarak davacı lehine 1.500TL diş tedavi masrafına hükmetmenin doğru olmadığını, davacının maddi zararını ispatlayamadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, mahkemece maddi ve manevi tazminat tutarlarında haksız tahrik nedeniyle hakkaniyetli bir indirim yapmadığını, müvekkilin adeta ikinci defa cezalandırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğunu ve kusur oranının belirlenmediğini,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ,davacı yadigar yönünden T7 kusuru nedeniyle davalıya kusur yöneltildiğini, bu hususun doğruluğunun araştırılmadığını, davacı T2 yönünden tedavide hizmet kusuru bulunmamasına rağmen bu davacının yol ve konaklama masraflarının davalıya yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,davacı T1 yönünden hükmedilen tazminatın ise dayanaksız ve sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu manevi tazminat koşullarının oluşmadığını kusur ve illiyet bağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ayıplı diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
Mahkemece, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni İle oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
