Davacı vekili; davalının, mesul müdürü ve ortağı olduğu diş polikliniğine ait reklam içerikli broşürlerin ilçede dağıtılması nedeni ile Antalya Diş Hekimleri Odasının idari soruşturmasından kurtulmak amacıyla, broşürde yazan telefon sahipleri hakkında isim belirtmeden suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat neticesinde telefonlardan birisi davacıya ait olduğundan davacı hakkında soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, iftira suçundan dolayı açılan ceza davasında ise davalının mahkum olduğunu belirterek, ceza dosyasında davacının avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile ödediği vekalet ücretinden kaynaklanan maddi tazminat ve davalının işlediği sabit iftira suçu nedeniyle kişilik hakları zarara uğradığından manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı implant tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından hatalı yapılan implant tedavisi sonucunda maruz kaldığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 11.350,00 TL talep etmiş, buna ilişkin bir kısım deliller...

Dava hatalı implant diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 24.09.2014 ve 25.6.2015 tarihleri arasında farklı zamanlarda 2 diş için diş temizliği ve kemik tozu ekimi, 4 adet implant, 2 adet porselen, 6 diş çekimi, 8 adet dolgu, kanal tedavisi uygulandığını, 25.06.2015 de üst çene sağ tarafa 2 implant uygulandığını ve sorunlarının başladığını,edildiğini, hatalı yapılan uygulanalar nedeniyle diş eti ameliyatı olmak zorunda kaldığını, ayrıca Dent Suadiye Ağız ve Diş sağlığı polikliniğinde sinüs kaldırma operasyonu geçirdiğini, yaşadığı komplikasyonlar nedeni ile tedavisinin tamalanması için yapılan masraflarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, davacının sigara içmesi ve ağız hijyenine dikkat etmemesi nedeniyle kendi ihmalinin bulunduğunu, tedavinin davacı tarafça yarım bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/789 ESAS, 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı tarafından saldırıya uğradığını ve yaralandığını, davalının olay nedeniyle ceza aldığını, olayda dişlerinin kırılması nedeniyle çok rahatsızlık yaşadığını, maruz kaldığı haksız fiil nedeniyle yaptığı 18.235,00 TL masrafın maddi tazminat olarak ve yine yaşadığı olay sonrası manevi üzüntü nedeniyle 1.000TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aynı yerde çalıştıklarını, kendisinin stad müdürü olduğunu, temizlik yapılması hususunda aralarında geçen konuşma sonrası küfür ettiğini, sonrasında arbede yaşandığını, arbede sırasında davacının yaralanmış olabileceğini belirterek tamamen kendisini savunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı diş hekiminin 2 diş çekimi, peryodontal tedavi ve 22 kaplama tedavisi için 8.200 Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca sol alt 3 azı dişinin yapımına ilişkin olarak da 150 Euro ücret kararlaştırıldığını, davalının yapacağı protezler için 10 yıllık garanti verdiğini, davalıya bu tedaviler nedeniyle 4.350 Euro ödeme yapıldığını, davacıya yapılan müdahaleler sonucu 4-24 Temmuz 2010 arasında yapılan tedavilerde çene kemiği ve protezler nedeniyle aşırı ağrısı olduğunu, davalı diş hekiminin uyguladığı...

Asıl dava, estetik amaçlı diş protez yapımını kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle diş protez bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik diş protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, karşı dava ise alacağa ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Şifahi sözleşme ile davacıya estetik amaçlı diş yapılması hususu kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (Ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni ile oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....

A.Ş)’ den dava tarihi olan 12/09/2014’den işleyecek yasal faiziyle, 4.717,58 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri (diş tedavisi dahil) ve diğer giderlerin ıslah tarihi olan 09/12/2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; toplamda 4.817,58 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri (diş tedavisi dahil) ve diğer giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ve davacı ... ya verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı .... için 20.000,00 TL, davacı .... ve davacı ... ın her biri için ise 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline; fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Hekimliği Fakültesi Hastanesine başvurması üzerine, dişlerin boşuna çekildiğinin, çene kemiğinde erime olmadığının, diş eti tedavisi yapıldıktan sonra dişlerin kullanılabileceğinin, mevcut çene yapısıyla implant uygulanabileceğinin söylendiğini, yanlış teşhis ve buna bağlı olarak uygulanan yanlış tedavi sonucunda 6.000,00 TL'si hatalı yapılan protez damak için, 46.150,00 TL'si ise implant tedavisi için olmak üzere toplamda 52.150,00 TL maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek hekimlik mesleği etik kurallarına aykırı hareket eden davalı diş hekiminin, yanlış teşhis ve tedavisi sonucu uğranılan 52.150,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili hakkında yapılan ceza yargılamasında müvekkil lehine haksız tahrik indirimi uygulandığını, olay nedeniyle davacının maddi ya da manevi zararının söz konusu olmadığını, davacının yüzünde sabit iz oluşmasının söz konusu olmadığını, davacının dişlerinde herhangi bir hasar oluşmadığını, davacının diş doktoru olduğu iddia edilen doktorun vermiş olduğu yazı cevabı dikkate alınarak davacı lehine 1.500TL diş tedavi masrafına hükmetmenin doğru olmadığını, davacının maddi zararını ispatlayamadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, mahkemece maddi ve manevi tazminat tutarlarında haksız tahrik nedeniyle hakkaniyetli bir indirim yapmadığını, müvekkilin adeta ikinci defa cezalandırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....