ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2017/31 E - 2022/345 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının sağ üstte bulunan dişinin ağrıması nedeniyle özel diş polikliniğine gittiği, kendisi için kanal tedavisi yapılacağının söylendiği ve kanal tedavisinin yapıldığı, eve gittiğinde tekrar ağrısının olduğu bu nedenle başka bir polikliniğine gittiği, kendisine kanal tedavisinde yeterli strelize edilmediğinden dolayı ağrı yaptığını, dişindeki sinirlerinin öldürülemediği için müdahale edemeyeceklerini söylediklerini, bu nedenle davalı polikliniğe tekrar gittiğini, kendisine antibiyotik tedavisi uyguladıklarını, bir hafta içerisinde geçmez ise tekrar gelmesinin gerektiğinin söylendiği, geçmediği için tekrar davalı polikliniğe gittiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tedavi olmak için yattığı davalı hastanenin yoğun bakım servisinde protez dişlerinin kaybedildiğini ve rahatsızlığı nedeniyle uzun süre diş yaptıramadığını, dişinin akıbetini sorduğunda da davalı çalışanlarınca ters cevaplar aldığını, olay nedeniyle manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu beyan ederek, 3.521,01 TL diş bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hastanelerine ve çalışanlara teslim edilmiş diş olmadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçla davacılardan ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davacılar ...,...'nin yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak asıl davada ... için tedavi gideri, çalışma gücü kaybı ve estetik ameliyat gideri olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi, ...,... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL manevi tazminat, birleşen davada... için tedavi gideri ve estetik ameliyat gideri olmak üzere toplam 100,00.-TL maddi tazminat, ayrıca ...,... için ayrı ayrı 5.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesi ile, davalı ... kuruluşunda diğer davalı doktor ...r tarafından yapılan tıbbi müdahalede anestezi sonrası ön dişlerindeki sabit porselen dişlerinin kırıldığından bahisle, dişlerinin tedavisi için ödenen 4.050,00 TL ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili davaya cevabında ve yargılamwadaki beyanlarında özetle, vukubulan olayda davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca açılan davada şimdilik davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00- TL manevi tazminat alacağı ile maddi tazminat için dava, manevi tazminat için son uygulama tarihi esas alınarak bu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
onanmasına, Birleşen davada davacı Esin'in hastanın görmesi gereken ikincil bir ortodontik tedavi ve implant replasmanı için gerekecek masraflar Türk Diş Hekimleri Birliğinin 2017 Yılı Diş hekimlerinin Uygulayacakları Ağız Diş Sağlığı Muayene ve Tedavi Ücret Tarifesine göre; diş hekimi davalı Şerife'den talep edebileceği tazminat miktarlarının İkinci kez uygulanacak ortodontik tedavi ücretinin 6.230,00- TL, Tek diş implant uygulaması (yanlış çekilen köpek dişi yerine) 3.200,00- TL olmak üzere toplam 9.430,00- TL olarak hesaplanması nedeniyle ıslah nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9.430,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2021/484 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011- 2012 yıllarında davalıya diş tedavisini yaptırdığını, ancak davalının yapmış olduğu işlemlerden müvekkilinin gerekli ve yeterli sonucu alamadığını, sonrasında zirkonyumdan 8.000,00TL karşılığında yeniden diş yaptırdığını, ancak yine yeterli bir netice alınamadığını, yanlış tedavi nedeniyle ağrılarından yemek yiyemez hale geldiğini, yüzünde şişmeler olduğunu, dayanılmaz acılar çektiğini beyan ederek şimdilik 1.500,00TL yapılmış olan yanlış tedavi ve yapılması zorunlu olan tedaviler için; 500,00TL şimdiye kadar alınmış olan ve yeni yapılacak tedavi sonrası alınacak olan ilaç bedelleri için, uygun olan faiz miktarlarıyla birlikte hesaplanarak ödenmesine, ayrıca müvekkili için davalı aleyhine 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın çalışma gücü kaybı olmadığı kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davacının yaptırdığı diş tedavisi için 4.400,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı ... yönünden olay tarihinden, 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ..., ......
ve toplam 4.996,00- TL. harcamada bulunduğunu, müvekkilinin tam altı yıl boyunca maddi ve manevi olarak uğraştığını, uğradığı zararlara ilaveten de bedensel olarak çok fazla acı çektiğini, alanında uzman bir doktorun yalnız mesleki değil genel hayat tecrübelerine göre de herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, bu ilkelere uyulmadan yapılan bir müdahale sonrası oluşacak maddi ve manevi zararın davalı hastane tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin Ordu Medicalpark Hastanesi ve Hacettepe Üniversitesi'nde yapmış olduğu harcamalar toplamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline 4.996,00- TL maddi tazminat ödenmesine, ödenmesi hüküm altına alınan tazminata ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, müvekkilinin çekmiş olduğu manevi eziyetin bir nebze olsun azaltılması için müvekkiline 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
----- bakımından; müvekkili ----- Kaza neticesinde bedensel zarara uğradığını,----yüzeysel yaralanması” teşhisi konulduğunu, ayrıca söz konusu raporlara göre müvekkilinin kaza tarihinden 25.03.2018 tarihine kadar çalışamaz durumda olduğu tespiti yapıldığını, müvekilin aylık brüt ücreti 2.868,95 TL olduğunu, kazanın gerçekleşme tarihinde müvekkilinin büro çalışanı olarak hayatını ikame etmekteyken kazanın gerçekleşmesiyle maddi açıdan da zarara uğradığını, bundan dolayı müvekkilin uğradığı bedensel zararların ve maddi zararının karşılanması talep zorunluluğu doğduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin vucut bütünlüğü bozulmuş olup, derin elep ve ızdıraba girmiş bulunmakta olduğunu, henüz evlilik çağında ve genç kız olan müvekkili için bu durumun buhranlara sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle davalılar----- müvekkili ------ için 16.500,00 TL manevi tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu, dava sonuncunda muhtemel doğacak hak ve alacağımızın tahsili bakımından ----- adına kayıtlı---- plakalı...
