DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat birleşen dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının manevi tazminat ilişkin açtığı Sakarya 5. iş Mahkemesinin 2021/ 121 Esas sayılı dosyası Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2015/1749 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir. Davacı Sakarya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş teknisyeni olarak çalışmakta, T3'nın bu hizmeti alt işverenlerden aldığı, son olarak T7 Sanayi Limited Şirketinden bu hizmeti aldığı, davacının T11 Limited Şirketi'nin sigortalısı olarak 07.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, bundan sonra da değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Dairesi'nin davacıyı da muayene ederek düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacının şikayetlerinin davalının yaptığı diş tedavisi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edilememesi ve davalı diş hekimine yapılan tedavi nedeniyle herhangi bir kusur yükletilmemesi, tanık anlatımları ile davalı diş hekiminin davacıyı aydınlatma görevininde yerine getirmediği iddiasının ispatlanamaması...” gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan maddi olgu, gerekli tedavi yapılmak suretiyle dişlerin gerçek işlevine kavuşturulmasıdır....
Davacı vekili 20.03.2009 tarihli dava dilekçesiyle; diş sağlığı problemi nedeniyle davalı diş hekimine başvuran müvekkiline 02.02.2009 tarihinde operasyon yapıldığını ancak davalının hatalı ve kötü müdahaleleri nedeniyle müvekilinin zarar gördüğünü, rahatsızlığının ise tedavi edilemediğini, davalının vekil sıfatıyla en hafif ihmal ve özensizliğinden dahi sorumlu olduğunu, iyileşme süresinin olağandışı uzaması ve çekilen ıstıraplar nedeniyle müvekkilinin maddi, manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 1.965,39TL’ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Fakültesi’nde vekil edene çene kemiği komple alınarak yerine bacağından alınan kemik dokusu yerleştirildiğini ve tükürük bezleri de komple temizlendiğini, bu sebeplerle vekil edeninin zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
ile tedaviyi aksatması neticesinde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla açılan maddi veya manevi tazminat davaları malpraktis davası olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin doktorun hatalı işlemleri nedeni ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uzman diş hekimlerinin bulunduğu bir üniversite hastanesine sevk edilerek rapor alınmasını, davanın kabulünü, yanlış ve hatalı diş yapımı ve tedavisi nedeni ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.247,52 TL belirli 1.000- TL belirsiz olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat,250.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.247,52- TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
davacının yaşının genç olması ve düşük maliyet gerektirmesi nedeniyle kron köprü protezi tedavisinin yapılmasını istediğini, bu nedenle bu bölgeye sabit protez uygulamasının yapıldığını, bilahare davacı ağrı nedeniyle başvurunca geçici olarak yapıştırılan protezin söküldüğünü ancak sökme işlemi sırasında 8 numaralı dişin yerinden çıktığını, davacının bu olay nedeniyle müvekkillerinden bedelsiz implant uygulaması yapılmasını talep ettiğini, müvekkillerinin ise bu teklifi kusurlarının bulunmaması nedeniyle reddettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, zira davacıya protez dışında apse tedavisi, dolgu, diş taşı temizliği ve kanal tedavisinin de uygulandığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, işletmiş olduğu kahvehanede davalıların kendisini dövmeleri sonucu yaralandığını, olay sonucu .......
durumunun tespiti için ivedilikle bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek rapor alınmasına, davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan diş tedavisinin ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen tutarın iadesine, ayrıca müvekkilinin diş tedavisinin yeniden yapılması nedeniyle uğrayacağı maddi zararın hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş 02.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000TL'ye artırmıştır....
olumsuz yönde etkilendiğini, davacının İstanbul Diş Hekimleri Odası'na yaptığı şikayet ile ilgili olarak düzenlenen 27/09/2013 tarihli raporda diş tedavisinin hatalı olduğunun yeniden tedavi yapılması gerektiğinin tespit edildiğini beyanla söz konusu tedavi kapsamında davalıya yapılan ödemeye ilişkin 7.234,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yine 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında açıklandığı gibi hakim manevi tazminat miktarında takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hükmedilecek tazminatın zenginleştirici olmamasına, felaketi özlenir hale getirmemesine, sadaka mahiyetinde kalmamasına dikkat edilmelidir. Gerekli olmadığı halde kesilen dişlerin sayısı, uğradığı cismani zarar ve acı ile tedavi süreci, davalıların kusurlu eylemleri dikkate alındığında; davacıya yükletilecek bir kusur da bulunmadığına göre, hükmedilen manevi tazminat tutarı çok azdır. TMK'nın 4. maddesi de dikkate alınarak davacı yararına uygun ölçüde manevi tazminat tayini gerekir....
