Dava, davacıya uygun sağ dizaltı yürüme protezi, sol kısa bacak yürüme cihazı ve sağ dirsek altı mio elektronik kol protezi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın ........ yönünden reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/01/2012 tarihinde kırılan dişinin tedavisi için davalı Mayadent Diş Tedavi Kliniğinden randevu aldığını, yapılan tedavi sonrasında kırılan dişinin yerine kanal tedavisi yapılarak yeni bir diş takılması gerektiğininin ifade edildiğini ve kendisinin de davalılara güvenerek tedaviye devam ettiğini, davalı doktor tarafından kırılan dişinin yerine yeni bir diş takılması sonrasında 20/02/2012 itibarıyla tedavinin bittiğinin kendisine bildirildiğini ancak müdahale sonrası dişinin durumunun daha da kötü bir hal aldığını, hiç yaşamadığı şiddetli ağrılar çektiğini, tedavisinin yarım bırakıldığını ileri sürerek , maddi tazminat olarak 370,-TL yaptığı ödeme, şimdilik 1000- TL yeniden tedavi masrafı ,5.000,-TL yeniden tedavi masrafı ve 10.000,-TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/411 E - 2018/387 K DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketlere ait işyerleriyle; 12 adet implant uygulanması suretiyle yapılacak diş tedavisi için anlaştığını, diğer davalılar Dr. T10 ve Dr....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/414 E - 2022/465 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Diş rahatsızlığı bulunan müvekkilinin 2010 yılı ortalarında davalı hastaneye başvurduğunu, davalı hastanenin iki implant diş ve alt çene protezi karşılığı 6.500,00- TL ücret istediğini, dişler için 10 yıl garanti taahhüt ettiğini, ücretin yarısının peşin, yarısının ise bitince ödendiğini, implant dişler yerleştirilip 3- 4 ay alıştırıldıktan sonra alt protezin de takıldığını, davalının en az 10 yıl garanti vermesine karşın sağdaki implantın 3 yıl, soldaki implantın 3,5 yıl sonra düştüğünü, müvekkilinin hastaneye başvurup taahhüt gereği tedavisinin yapılmasını istediğini ancak davalı hastanenin müvekkilini aylarca...
Ancak; 1-Taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle çıkan kavga sırasında, tarafların birbirlerini darp ettikleri esnada, tanık Saime’nin, sanığa, "ne yapıyorsun öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın da, "fark etmez bunun ölümü benden ha burada ha dışarıda öldürmüşüm" şeklindeki sözleri katılanı darp ettiği esnada söylediğinin ve sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kavga esnasında söylediği bu sözleri nedeniyle koşulları oluşmadığı halde tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlığın kavgaya dönüştüğü olayda, katılanın da sanığı basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde darp ettiğinin anlaşılması ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması...
TL 4 diş spliteme fiyatının 1.200-1.500 TL 4 diş kanal tedavisi fiyatının 1.800-2.0600 TL 4 diş kompozit dolgu fiyatının 21.200-1.600TL 4 diş zirkonyum kaplama fiyatının 6.000-8.000 TL olmak üzere 20.600,00 TL -25.000,00 TL arası ücretlendirilebileceği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık köy yolu yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : ......
. - K A R A R - Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, annelerinin ameliyatı için alınan kalça protezi karşılığında bonoyu boş olarak imzalayıp kardeşine verilmek üzere kardeşinin işerinde kalfa olarak çalışan kişiye verdiğini, davalın bu bonoyu kendisini borçlu kılacak şekilde doldurduğunu, kalça protezi parasını babasının davalı kızına ödediğini, davalının her hangi bir şekilde kendisinden alacağı olmadığını, davaya konu İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/34549 E. sayılı takip dosyasındaki 110.000 TL. bedelli 15/08/2008 ödeme günlü 15/04/2008 keşide tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığını, bu nedenle öncelikle borçlu olmadığının tespitine haksız yapılan takibin durdurulmasına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talimatla alınan beyanında davacının bonodan dolayı kendisine borçlu olduğunu, bonoyu davacının iradesine aykırı olarak doldurmadığını beyan etmiş, kendisine teklif olunan yemini eda etmiştir....
