Eldeki davada, davacının 470 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki isim yanlışlarının düzeltilmesi istemi olmadığı halde mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak bu konuda da karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2021/1608, K:2021/4088 sayılı kararının; davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı düştüğü; davacı tarafından ise ilgili dönem defter ve kayıtlarının eksiksiz ve düzenli olduğu, gerçeği yansıtmadığı iddia edilen faturaların 2007 yılından sonraki dönemler için düzenlendiğinin gözetilmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti : Davalı İdarece savunma verilmemiş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.200 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı … Belediye Başkanlığı'na iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oybirliği ile...
Hukuk Dairesinin 30.11.2020 tarih ve 2020/2914 Esas, 2020/5905 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından ve katılma yoluyla diğer davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1. Davalı ... vekilinin katılma yoluyla başvurduğu karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede; Mülga 1086 sayılı HMUK’un 442/II. maddesi uyarınca taraflardan biri süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunursa diğer taraf (karar düzeltme süresini geçirmiş olsa bile) karar düzeltme dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vereceği ayrı bir dilekçe veya cevap lahiyasıyla karar düzletme isteminde bulunabilir. Buna katılma yoluyla karar düzeltme denir....
şeklinde yer alan baba adının nüfus kayıtlarına uygun biçimde "..." olarak tashihine karar verilmiş, 2257 parsel sayılı taşınmazın davacıyla ilgisi olmadığı anlaşılmakla; bu parsel bakımından davacının istemi reddedilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapu kaydında malikin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istem kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, davacı davasında kısmen haklı çıktığında hüküm altına alınan kısım dışındaki istemin reddi halinde, reddedilen dava bölümü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince ücreti vekalet takdiri gerekir....
Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir. Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması da, velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir. Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tespit hükmü kurulmuş, kaydın düzeltilmesi istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bilindiği gibi, tapu kaydında isim düzeltme davaları aynı zamanda kayıt malikinin kimlik bilgilerinin tespitini de içeren davalardır. Düzeltme istemi kayıt malikinin gerçek kimlik bilgilerinin tespitine bağlı olarak sonuçlandırılır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek sadece tespit hükmü kurulmuş, düzeltme istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yön doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
