Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.12.2008 gün ve 2007/25 - 2008/700 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 16.2.2010 gün ve 2009/5463 - 2010/1222 Karar sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili kasko sigortalı araçta meydana gelen 40.000 TL. araç bedeli ile 5.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş mahkemece 40.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine , davacı vekilinin temyiz istemi yönünden hükmün faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir, Düzeltilerek onama ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.12.2008 gün ve 2007/25 - 2008/700 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 16.2.2010 gün ve 2009/5463 - 2010/1222 Karar sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili kasko sigortalı araçta meydana gelen 40.000 TL. araç bedeli ile 5.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş mahkemece 40.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine , davacı vekilinin temyiz istemi yönünden hükmün faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir, Düzeltilerek onama ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında...
ın 1994 olan doğum yılının düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir. Somut olayda, ilgili resmi dairenin gösterdiği bir lüzum bulunmamaktadır. Nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir. Bunlar, diğer vatandaşlar gibi harç vb. yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1008 Esas, 2022/998 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa payının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkemece verilen kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılardan ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün düzeltme isteklerinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise; düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteklerinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteklerinin REDDİNE, Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; davacı-karşı davalı ...'...
Davacının birinci karar düzeltme istemi, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 3167 Esas, 5709 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Davacının ikinci kez yaptığı karar düzeltme istemi, Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 9 Esas, 1970 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi, Dairemizin 01.11.2013 tarih ve 5427 Esas, 6721 Karar sayılı ilamıyla onama ve her iki karar düzeltme isteminin reddi kararında maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı, bu sefer, 19.03.2014 tarihli dilekçesiyle, HMK'nın 304. maddesinde belirtilen yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalara ilişkin bir maddi hata nedenine dayanmadığı halde ikinci kez "maddi hatanın düzeltilmesi itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/2526 Esas, 2012/880 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün bozulması" istemiyle esasen üçüncü kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE Temyiz ve karar düzeltme başlıklı 5320 sayılı Kanun'un madde 8 - (1) madde ve fıkrasına göre: "...Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." şeklindeki düzenleme karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesine yönelik İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin 04.04.2023 tarihli ve 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı ilamının 4 üncü sayfasının 2 inci bendinde yer alan ...." ifadesinin çıkartılarak yerine "..." ifadesinin eklenmesi suretiyle Dairemiz ilamının DÜZELTİLMESİ ile karardaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.08.2023 tarihinde karar verildi....
Bedel tespit tescil davası açıldıktan sonra davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi davasında belirtilen hususlar asıl davada, incelenip değerlendirildiğinden maddi hata davasının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın, bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/11221-18394 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak, (4- Davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi, asıl davada kabul edildiğinden, red kararı verilmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi) cümlesinin yazılmasına, diğer bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslınada İŞLENMESİNE, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ise Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiye karar verildi....
Bedel tespit tescil davası açıldıktan sonra davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi davasında belirtilen hususlar, asıl davada incelenip değerlendirildiğinden, maddi hata davasının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın, bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/11221-18394 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak, (3- Davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi, asıl davada kabul edildiğinden, red kararı verilmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi) cümlesinin yazılmasına, diğer bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ise Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiye karar verildi....
Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir. Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması, 2-Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ....'...
