Bedel tespit tescil davası açıldıktan sonra davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi davasında belirtilen hususlar asıl davada, incelenip değerlendirildiğinden maddi hata davasının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın, bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/11221-18394 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak, (4- Davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi, asıl davada kabul edildiğinden, red kararı verilmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi) cümlesinin yazılmasına, diğer bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslınada İŞLENMESİNE, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ise Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiye karar verildi....
Bedel tespit tescil davası açıldıktan sonra davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi davasında belirtilen hususlar, asıl davada incelenip değerlendirildiğinden, maddi hata davasının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın, bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/11221-18394 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak, (3- Davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi, asıl davada kabul edildiğinden, red kararı verilmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi) cümlesinin yazılmasına, diğer bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ise Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiye karar verildi....
Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir. Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması, 2-Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ....'...
ile diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre, kesinlik ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. I. KARAR Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince 1.471,00 TL para cezasının davalı ......
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.03.2011 tarih 2007/1295 Esas ve 2009/598 Karar sayılı hükmün sanık ..., tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.04.2013 tarih, 2013/6931 Esas ve 2013/6817 Karar sayılı ilamının karar başlığında yer alan sanık adının ''...'' olarak yazılması sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2013 tarih ve 2013/34165 sayılı yazısı ile kararda sanık adına yönelik bu maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2013 tarih ve 2013/34165 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18/03/2013 tarih, 2013/6931 Esas ve 2013/6837 Karar sayılı ilamının karar başlığında yer alan sanık adının ''Burak Erdemli'' olarak düzeltilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442 inci maddesi uyarınca takdiren 1.471,00 TL para cezanın davalı ...'...
suçundan kurulan beraat hükümlerinin" cümlesinin "sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin" yazılması suretiyle Dairemizin kararının DÜZELTİLMESİ ile karardaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Süresi içinde kendi adına asaleten diğer davacılara vekaleten Av. ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezasının düzeltme isteyenlerden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
