Davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL avukatlık ücretinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde...

Ülke düzeyinde kurulan birliklerle üye sayısı yüzden fazla olan birliklerde teşkilât, norm kadroya uygun olarak genel sekreter, yazı işleri ve malî işler birimleriyle birliğin faaliyet alanında olmak ve sayısı üçü geçmemek üzere birlik meclisinin kararıyla kurulacak diğer birimlerden oluşur. Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan memurlar, Belediye Kanununda belirtilen esas ve usûllere göre birlik genel sekreteri veya diğer üst yönetici kadrolarında görevlendirilebilir....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı işyerinde yapılan işin niteliğine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, işyerinin belediye iştiraki olmasının işkolunu etkilemediğini, davalı işyerinde keşif yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, işyerinin belediyenin iktisadi teşekkülü olması ya da bir işletmenin parçası olup olmadığının işkolunun belirlenmesinde önemi bulunmadığını, işkolunun işyerinde yapılan işler esas alınarak belirlenmesinin mevzuat gereği olduğunu, dava konusu işyerinde yapılan işin genel işler işkoluna girdiği iddiasının maddi ve hukuki bir dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir. III....

Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 2821 sayılı Kanunu'nun 60/2 maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri “ esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir....

. - Yapı Sitesi iş Yeri Satış Sözleşmesi ile davacının alıcı sıfatı ile bir işyeri satın aldığını, söz konusu sözleşme gereği davalı şirketin kararlaştırılan zamanda yapıyı devretmediği gibi sözleşmeye aykırı eksik işler yaptığını, dava konusu taşınmazın 2010 yılı Mart ayında teslim edilmesi gerekirken 2011 yılı Mart ayında eksikliklerle birlikte teslim edildiğini, eksik işler ve projeye aykırı işlerin tespiti için değişik iş dosyasıyla yapılan tespite göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, proje broşür ve sözleşmeye aykırı şekilde eksik yapılan imalatların telafisi için 20.000,00 TL, site ortak alanındaki eksik imalatlar ile vaziyet planındaki değişiklikler nedeniyle uğranılan zarar bedeli 19,000,00 TL, geç teslimden dolayı 6,000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 45,000,00 TL'nin 18/03/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin, davacıya ait bağımsız bölümleri eksik ve ayıplı yaptığını, dairelerin bu nedenle değerinin azaldığını ve kiraya da verilemediğini ileri sürerek, delil tespiti raporunda belirlenen eksik işler ve diğer alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dairelerin teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik işler bedelinin tahsiline, kira ve değer azalması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mimari proje ve sözleşme dışı işler için yüklenici davalı sorumlu tutulamayacağına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Değişik İş üzerinden tutulan kayıtlar dava olarak kabul edilip birleştirme kararı verilemez. 06.08.2015 tarihli Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 172. maddesinde; Mahkemelerin Esas kaydı, 177. maddesinde ise Değişik İşler kaydı düzenlenmiş bulunmaktadır. Yönetmelikte Değişik işler kaydı, ihtiyati tedbir, delil tespiti gibi karar ve işlemlerin tutulduğu kayıt olarak tanımlanmıştır. Hal böyle olunca asıl davada talep olunduğu gibi sözleşmenin feshinin geçersizliğine ilişkin kabul veya red hükmü değişik iş üzerinden verilebilecek bir karar olmadığı gibi esas sırasına kayıtlı bir dava, değişik işler kaydındaki bir dosya ile birleştirilemez. Bu husus en başta Temel Yargılama usullerine aykırılık ihtiva eder....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....