Şirketine ait (1128370.054) sicil No.lu işyerinde insan sağlığına yönelik hizmetlerin verildiğini, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığı tespitinin kanuna, fiili duruma ve emsal kararlara uygun olduğunu, zira bahsedilen işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sırasında yer alan sağ1ık ve sosyal hizmetler ana başlığı altında belirtilen insan sağlığı ile ilgili diğer hizmetler alt başlığı içerisinde yer aldığının görüleceğini, Belediye hizmetlerine ilişkin işlerin sağ1ık ve sosyal hizmetler işkoluna giren işler hariç genel işler işkoluna girdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği'ne göre insan sağlığı ile ilgili diğer hizmetlerin sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğini, ......
Mahkemece tespit istemine ilişkin dilekçe değişik işlere kayıt edilip maktu harç aldıktan sonra yargılamaya devam edilerek değişik işler dosyayı üzerinden davacı belediyenin zararının tespitine karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde tespit olarak verilen kararın, sehven alacağın tahsili istemi olarak değerlendirilerek 09.07.2013 ve 2013/16197-9203 sayılı ilamı ile kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar delil tespiti niteliğinde olup değişik işler dosyası üzerinden verilmiştir. Delil tespiti niteliğinde olan tesbit kararı temyize tabi olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken sehven istemin tazminat niteliğinde olduğundan bahisle bozma kararı verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı firma cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, .... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Fazla ödenen 5.711,77-TL, Eksik işler bedeli 12.056,73-TL, Gecikme ve kira tazminatı 19.447,74-TL toplamı üzerinden dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi ile diğer firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedeli ile sözleşme hükmüne göre gecikme halinde ödenecek ecrimisil ve gecikme tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bankacı ... ve Hukukçu bilirkişi.... tarafından düzenlenen ek ropara itibar edilerek hüküm kurulmuştur....
tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen,.... Laboratuvarının "..."nin, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 24/08/2020 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Ancak sözleşmeye konu işler nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 5.madde gereğince, davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale bedelinin 2-3 katı kadar ek fiyat farkı ödendiği halde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ek fiyat farkı ödemelerinin haksız olarak yapılmadığını, Bunun dışında ...'...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; tespite konu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, davanın reddinin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Belediyesine ait olduğu ve Belediye bünyesinde yer aldığı, Şirketin doğrudan ve sadece Belediyeye hizmet verdiğinden ilgili işyerinin genel işler işkolunda kabul edilmesi gerektiği, ayrıca uyuşmazlık konusu işyerinin yaptığı genel işler işkolunda olduğu belirlenen Şirkete ait 1329926.016, 1329950.016, 1329931.016 ilgili diğer işyerlerinde çalışan işçilere hizmet verilmesi işinin yardımcı ... kategorisinde olduğu varsayılsa bile 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde "Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır" hükmü dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin 1298395.016 SGK sicil No.lu işyerinin genel işler işkolunda olduğuna yönelik tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece, 27.6.2008 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 20.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı şirketten satın alınan dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle satış bedelinin indirilmesi talebine ilişkin olup, satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi...
KARAR Davacılar, davalılardan arsa maliki ... ile diğer davalı müteahhit ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak ...'a ait taşınmaz üzerine müteahhit ... tarafından bina yapılmasının kararlaştırıldığını ve davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/228 değişik iş sayılı tespit dosyasında, gerekse yapılan yargılama sırasında keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin yaptığı işte bir takım eksiklikler bulunduğu, ayrıca ayıplı işler olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yüklenicinin işi tamamlamadığı ortadadır. Ancak, tespit raporundaki eksiklikler mahalli rayiçlere göre, yargılama sırasında alınan raporda ise Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır. Yine her iki raporda da ayıplı imalâtlar için nefaset kesintisi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı iş sahibi eksik işler bedelini zamanaşımı süresinde her zaman talep edebilir. Ayıplı işler yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmede yüklenici, tüm işlere teslim tarihinden itibaren malzeme ve işçilik hatalarına karşı 1 yıl garanti vermiştir. Dosyada işin teslimine ilişkin bir tutanak yoktur....
