YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, kullanmış olduğu 43.482.46-TL kredi borcunu 1 aylık kanuni süre içerisinde bildirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, K:… sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/371 ESAS, 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : Siyasi Parti Disiplin Kurulu Kararına İtiraz KARAR : İDDİA: Davacının dava dilekçesinde özetle; dava dışı Kenan Çeker'in hakkındaki şikayeti üzerine T2 İstanbul İl Disiplin Kurulu 24/12/2021 tarihinde kesin ihracına karar verildiğini,10 günlük Yasal sürede itirazı üzerine T2 Yüksek Disiplin Kurulunun 18.04 2022 tarih 2022/5 E..2022/16 K.sayılı kararı ile, İstanbul İl Disiplin Kurulunun 24.12.2021 tarihli Tüzüğün 68/1- b maddesi uyarınca kesin çıkarma cezasının onanmasına karar verildiğini, bu kararın 20.05.2022 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, Siyasi Partiler Yasası 57.maddesi gereğince 30 günlük yasal süre içerisinde hakkında verilen çıkarma cezasının iptali istemine ilişkin olduğunu, T2 İstanbul İl Disiplin Kurulu tarafından disiplin soruşturması yapılırken herhangi bir inceleme yapılmadığını, hakkında kesin ihraç kararı verildiğini, dava dışı Kenan Çeker'den belediye istihdam...
Dosya içeriğinde bulunan ...Barosu Disiplin Kurulunun 2009/57 sayılı kararında, davalı-karşı davacı ...'ın, ...9. İdare Mahkemesinde ... aleyhine açtığı davaya ... vekili olarak davacı-karşı davalı ... tarafından verilen cevap dilekçelerinde kendisi hakkında somut delil olmadan suç isnadında bulunduğu, savunma sınırlarını aştığı gerekçesi ile şikayette bulunduğu, ...Barosu Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek, davacı-karşı davalı ...'a disiplin cezası(uyarma) verildiği, davacı-karşı davalının itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca iş bu temyize konu dava dosyasının sonucu beklenmeli denilerek kararın bozulduğu, ...Barosu Disiplin Kurulunun bozmaya uyarak, zamanaşımı nedeni ile dosyayı işlemden kaldırdığı anlaşılmaktadır....
Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/06/2016 tarih ve E:2015/15655 sayılı kararıyla, "disiplin cezalarının yönetmelikle düzenleneceğine" ilişkin 2954 sayılı Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ".....disiplin cezaları...." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, iptali için itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 29/06/2017 tarih ve 30109 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14/06/2017 tarih ve E:2016/182, K:2017/111 sayılı kararıyla, 2954 sayılı Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "....disiplin cezaları...." ibaresinin iptaline karar verilmiş olup; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı gereği 12/06/2019 tarih ve 30799 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun'un 3., 4. ve 5. maddeleri ile 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu'na "Disiplin işlemleri ile disiplin amirleri" başlıklı 56/A maddesi, "Disiplin cezaları" başlıklı 56/B maddesi ve "Disiplin işlemlerinin uygulanma...
Bu özellik disiplin cezasının yeni bir idari işlemle ortadan kaldırılmasına engeldir.Ceza ancak bir yargı kararı yahut yasama tasarrufu ile iptal edilebilir veya ancak disiplin cezasının ağırlığına göre belli süreler geçtikten sonra sicil dosyasından silinmesi atamaya yetkili amirden istenebilir....
Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiş, yasa yolları da tüketilmiştir. Davacı, HMK 46.maddede sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinin eldeki davada gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan HMK’nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde bulundurulmuş, 1.000,00-TL disiplin para cezasının verilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiştir. Davacı, HMK 46. maddede sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinin eldeki davada gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan HMK’nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde bulundurulmuş, 1.000,00-TL disiplin para cezasının verilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
üzerine verilen kararın ise kesin olduğu şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 11.08.2017 tarihli ve 2017/245 sayılı hücreye koyma disiplin cezasının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen bu hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme ve İnfaz Hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı, inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında mutlaka değerlendirmeye alınmasında zorunluluk...
üzerine verilen kararın ise kesin olduğu şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 27.04.2017 tarihli ve 2017/130 sayılı hücreye koyma disiplin cezasının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen bu hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme ve İnfaz Hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı, inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında mutlaka değerlendirmeye alınmasında zorunluluk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİNİN İPTALİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Y -KARAR- Temyiz isteği, sözleşmenin haksız feshinin ve para Cezasının iptali ile haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, mahkemenin bu nitelendirmesine göre kararın temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
