ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2014 NUMARASI : 2011/94-2014/118 Uyuşmazlık; diş çekiminden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup; Kamu Hastanesinde verilen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan hizmete yöneliktir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı hekim tarafından davacı hastaya uygulanan ayak mantar tedavisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ] 818 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1270 KARAR NO : 2020/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/246 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/2010 tarihinde Ordu Medicalpark Hastanesine başvurarak hiçbir sağlık problemi olmadığı halde estetik amaçlı ön 4 adet dişinin zirkonyum kaplaması yapılmasını talep ettiğini ve tedavinin dönemin diş hekimi tarafından müvekkiline uygulandığını, tedavi için müvekkili tarafından davalı hastaneye toplam 1.700,00- TL ödeme yapıldığını, tedaviden yaklaşık altı ay kadar sonra müvekkilinin diş ve diş etlerinde...
Dava, davacıya davalı tarafça yapılan ortodontik tedavi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmadığı, tedavi nedeniyle davacının implant tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/927 Esas 2018/675 Karar sayılı dosya ile de davalının mesleğini icra ederken dikkatsiz davrandığı ve asli kusurlu olduğu açıkça belirtilerek davalının cezalandırıldığını, yukarıda bahsi geçen olay hekimin hatalı tedavisinden kaynaklandığını doktor veya hastane hatası nedeniyle zarar gören hastanın maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminat ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 5.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalıya uygulanan tedavilerin karşılığı 5.378,05 TL olarak belirlenmiş ve bu husus davacı tarafından da temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... ..., davalıya ait Hastanede, diğer davalı diş hekimi tarafından tedavi edilirken yüz felci geçirdiğini öne sürerek, kendisi için 1000 YTL maddi, 15000 YTL manevi, eşi olan diğer davacı ... için 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ... ..., davalı tarafça diş tedavisi yapılırken yüz felci geçirdiğini belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, nöroloji uzmanı ve diş hekimi bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tedavi olmak için yattığı davalı hastanenin yoğun bakım servisinde protez dişlerinin kaybedildiğini ve rahatsızlığı nedeniyle uzun süre diş yaptıramadığını, dişinin akıbetini sorduğunda da davalı çalışanlarınca ters cevaplar aldığını, olay nedeniyle manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu beyan ederek, 3.521,01 TL diş bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hastanelerine ve çalışanlara teslim edilmiş diş olmadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Bu nedenle yeni bilirkişi raporu alınmasının davaya katkısı olmayacaktır.Ayrıca maddi tazminata esas deliller sunulmuş,manevi tazminat da uygun şekilde taktir edilmiştir. Diş tedavisi ve dava tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” düzenlemesi mevcuttur. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı, kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar....
