Tanık HASAN GÜLŞEN; "biz 1992 yılı başları 1995 sonlarına kadar T3 yanında çalıştık, öyle hatırlıyorum, davacı diş protez teknisyeniydi, gün ve ay olarak tarihleri haırlamıyorum, davacı çalıştığı dönemde ara vermedi, ben davacıdan 1 hafta önce ayrılıp başka yere geçtim " şeklinde beyanda bulunmuştur. Kamu tanığı olarak verdiği beyanında da ; biz T1 Sandık Diş Protez Laboratuvarında birlikte çalıştık, heralde 1992- 1993 yıllarıydı, ben ayrıldıktan sonra o devam etti, 1995 in sonuna kadar devam etti heralde, diş teknisyeniydi, bende teknisyendim, bahsettiğim tarihlerde çalışmasına ara vermedi, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Semih SANDIKÇIOĞLU; "T3 yanında diş protez laboratuarında davacı ile birlikte çalıştık, ben 1995 yılının 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisine ilişkin eser sözleşmesinden kynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının hizmet döküm cetveline göre 1998 yılından itibaren sigortalı olup, işe giriş bildirgelerine göre diş laboratuvarında ve benzer işte çalışmamıştır. Mahkememizce davacının sağlık raporları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/11/2012 tarihli raporunda davacıda diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2014 tarihli raporunda mesleki patoloji düşürülmediğinin bildirildiği, 04/08/2015 tarihli raporunda, diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu anlaşılmıştır. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda kişinin sigortalı olarak çalıştığına dair tespit yapılamamış, bu nedenle de meslek hastalığı değerlendirmesi yapılamayacağı şeklinde rapor verildiği görülmüştür....
Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği" şeklindeki, işyerinin dış tabelası değildir, davalının iş yerinin içerisindeki "... şekil" ve "... şekil" şeklindeki markasal kullanımlarının da somut uyuşmazlığın konusu olduğu ve bu markasal kullanımlardaki “diş figürü”nün “teknik bir zorunluluktan kaynaklanan bir kullanım” olmadığı ve dahi standartlarda belirlenen logo ile de uyumlu olmadığı hususlarında herhangi bir tereddüt yoktur. Kaldı, ki; davacının huzurdaki uyuşmazlığa konu ettiği markasal kullanımlarda, davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği iddia edilen kullanım, diş figüründen ziyade, “...” ibaresinin kullanımıdır. Bu yüzden de; somut uyuşmazlık, karşılaştırılan işaretlerde esas unsur olarak kullanılmış olan “...” ve “...” ibarelerinin, bilhassa uyuşmazlık konusu olan “ağız ve diş sağlığı hizmetleri” yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşük olup olmadığı açısından da incelenmelidir....
Üniversitesinde ameliyat olduğunu, 2 ay boyunca sıvı gıdadan başka yiyecek yiyemediğini, çenesindeki ağrıların devam ettiğini, bu süre içinde kahvehanesini çalıştıramadığını, çene kırılması sonucu arka dişlerinin hasar gördüğünü, bu nedenle diş tedavisi sonucu diş hekimine ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek geçici iş görmezlik zararını, tedavi giderlerinin ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 esas, 2013/172 karar sayılı dosyası ile yargılandıkları, davalı ...'un ölmesi nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, diğer davalı ...'...
Sayılı kararı ile birleştirilen davada ise; davacı ..., diş yapımına ilişkin yanlar arasındaki sözleşmenin feshine, ödenen 990,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yeniden yapılacak tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı -----diş hekimi ----- ve muhasip ------ oluşan 21/11/2022 tarihli bilirkişiden oluşan heyet raporunda; davacının dava dosyasına sunmuş olduğu “-----DANIŞMANLIK VE MARKA LİSASN SÖZMEŞMESİ” adı ile düzenlemiş olduğu sözleşmelerde şirket adına tescilli markalarını diş sağlığı hizmeti veren şirket veya diş doktorlarına Lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını devir ettiği ve aynı zamanda diş sağlığı hizmeti veren şirket veya diş doktorlarına bu konuda danışmanlık hizmeti verdiği satış faturaları üzerinden tespit edilmiştir. Davacı firma-----ŞEKİL” markasını satış faturaları üzerinde kullandığı, davalının işyerinde yapılan yerinde incelemede ve fatura açıklamalarında diş sağlığı alanında poliklinik hizmetleri verdiği, tarafıma sunulan satış faturalarının açıklamalarında bu durumun tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yol yapım çalışmasından kaynaklanan haksız eyleminden doğduğu, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, davalı belediyenin aleyhine, çalışma yapılan ve henüz tamamlanmamış olan yolun kapalı olduğuna dair levha, uyarıcı işaret vs koymadığı iddiasına dayalı olarak yani kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenle davalı ......
