"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın diş tedavisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi kurulunca, yürüyen merdivenin yapımından daha sonra vazgeçildiği gerekçesiyle sadece bu hususun eksik olduğunun belirlendiği, bu nedenle 11.11.2009 tarihine kadar hesaplanan 72 günlük gecikme cezasının davalı tarafça kesilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, bir yürüyen merdivenin yapımından 04.09.2012 tarihinde vazgeçildiği, davacının bu tarihe kadar bir yürüyen merdiven yönünden işi tamamlamamış olduğu, cezanın uygulandığı 29.01.2010 tarihi itibariyle davalının 150 günlük cezayı sözleşme hükümlerine göre kesebileceği gözetilerek gecikme cezası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekir....
Somut olayda ; davalı diş hekimleri ve hastane ( şirket) tarafından, davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamış olup, bu durumun davalı taraf yönünden kusur teşkil ettiğinin kabulü gereklidir. Bu sebeple, mahkemece davalıların yukarıdaki sebeple kusurlu sayıldıkları ve davacının sözleşme ile amaçladığı sonuca ulaşamadığı gözetilerek ; davacının dava dilekçesinde talep ettiği her bir maddi tazminat talebi ile ilgili olarak maddi zararının tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre maddi tazminat talebi ve dosyadaki delillere göre manevi tazminat koşulları yönünden inceleme yapılması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ederek satan kimselerin meslek icrası durdurulur..." hükmü, Ek 10 uncu maddede ise "Diş Protez teknisyenleri veya diş hekimleri, diş protez laboratuvarı açmak istedikleri takdirde, mahallin en büyük mülki amirine başvurmak ve bu makamın belirteceği şartlara uymak zorundadırlar....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin tedavi nedeniyle yapılan belgeli hastane tedavi giderleri ile yol giderleri olduğu kanaati ile maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü İle; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Birol ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine diş malzemeleri üreterek verdiklerini, işlerin kendisine ait ... Protez Labratuarı üzerinden yürütüldüğünü, gösterilen listedeki malzemelerin davacı tarafından hazırlanıp ... Protez Labratuarı üzerinden ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Davalının, okuma yazma bilmeyen müvekkilini gerçeğe aykırı saçından saç üretileceği beyanı ile ikna ettiğini, saç protezi uygulamasından habersiz olan müvekkilinin saçlarının kazınarak uygulama yapıldığını, tanık beyanları ile iddialarının ispatlandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, hatalı ve eksik düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın bozma ilamına da aykırı olduğunu, müvekkilinin saçlarının dökülmesi sebebi ile sosyal çevresinde ayıplandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri 3. Değerlendirme 1....
Alınan bilirkişi raporlarında davalı diş hekimlerine kusur izafe edilip edilemeyeceği araştırılmamıştır. Mahkemece bu konuda inceleme yapılarak yüklenici olan davalı diş hekimi tarafından yapılan tedavinin kusurlu olup olmadığı belirlenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yanısıra maddi tazminat yönünden de inceleme yapılmamıştır....
Noterliğinden gönderilen 09/10/2015 tarih ve 8853 yevmiye numaralı ihtarnameye süresinde cevap vermediğini, savunma da bulunmadığını, 07/10/2015 tarihine ilişkin herhangi bir mazeret bildirmediğini, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının reddinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğu hususunun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı süresinde verilen dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin savunma yapmak üzere süre istenilmiş olmasına rağmen talebin reddedilmesinin anayasadan kaynaklanan savunma hakkının ve HMK'dan kaynaklanan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın diş tedavisinden doğan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
