"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisi verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yol yapım çalışmasından kaynaklanan haksız eyleminden doğduğu, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, davalı belediyenin aleyhine, çalışma yapılan ve henüz tamamlanmamış olan yolun kapalı olduğuna dair levha, uyarıcı işaret vs koymadığı iddiasına dayalı olarak yani kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenle davalı ......
nce yapılan inceleme neticesinde davanın diş tedavisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında diş tedavi hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacının referans ile dava dışı şirkette diş tedavi hizmeti alan davalının, bu bedeli ödememesi üzerine, davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı olarak tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,kazanın, yolun mıcırla kaplı olması, yolda herhangi bir işaret veya ışık ve köprü kenarında bariyer bulunmaması nedeniyle davalı Karayollarının yolun yapımında ve bakımında gereken özeni göstermemesinden kaynaklı olarak tazminat talep etmiştir.Mahkemece, davacının ileri sürdüğü vakıalar çerçevesinde davanın, davalının hizmet kusuruna dayalı tazminat talebine ilişkin olduğundan, idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken, davanın hangi yargı kolunda görüleceği, yoldaki kusurdan kaynaklanan trafik kazalarının 2918 Sayılı Yasanın 110....
Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz." hükümlerini içermektedir. 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesinde; herhangi bir (yurt içi veya yurt dışı) diş hekimliği fakültesinden alınmış diplomaya sahip olmaksızın Kanun'da yazılı diş hekimliği faaliyetlerine ilişkin eylemler içinde bulunmak suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmışken, aynı Kanun'un 42. maddesinde; diş hekimliği diplomasına sahip olup da Türkiye'de diş hekimliği sanatını icra etmeye yetkisi olmayan veya bu sanatı icra etmesi yasaklanan diş hekimleri hakkında idari para cezası yaptırımı uygulanması öngörülmüştür....
Az yukarıda da açıklandığı üzere, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğinden bu husus yönünden Mahkememizce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/470 E. 2015/764 K. Sayılı kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle maddi tazminat talebi bakımından, herhangi bir değerlendirme yapılmayıp, karar verilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararı ile; Mahkememizin 01/12/2015 tarihli kararı yalnızca manevi tazminat yönünden bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı implant tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından hatalı yapılan implant tedavisi sonucunda maruz kaldığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 11.350,00 TL talep etmiş, buna ilişkin bir kısım deliller...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/481 Esas KARAR NO : 2021/592 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARARYAZ.TRH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...21/03/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ... plaka sayılı otomobili ile ... İlçe istikametinden Suruç ilçesi istikametine seyr halinde iken 8700'üncü metreye geldiği esnada Suruç istikametinden seyir halinde gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'nın yaralandığı, söz konusu kazayla ilişkin olarak görevli polislerce tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ... tarafından sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat isteğinin kanal tedavisi ile kurtarılma ihtimali tartışılan ancak kaybedilen bir diş ile ilgili olduğunu, bu olayın davalıya ait muayenehanesinde yaşanan bir olayla ilgili olduğunu, bu olayın her diş tedavisinde yaşanabileceği, kurtarılma ihtimali olan bir dişin kaybedilebileceği ihtimali dahilinde olduğunu, bu olayın sonucu davacıda sürekli bir izin kalmayışı, davacının ömrü boyunca etkisi altında kalacağı veya bir üzüntü doğuracak bir durumun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi kurulunca, yürüyen merdivenin yapımından daha sonra vazgeçildiği gerekçesiyle sadece bu hususun eksik olduğunun belirlendiği, bu nedenle 11.11.2009 tarihine kadar hesaplanan 72 günlük gecikme cezasının davalı tarafça kesilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, bir yürüyen merdivenin yapımından 04.09.2012 tarihinde vazgeçildiği, davacının bu tarihe kadar bir yürüyen merdiven yönünden işi tamamlamamış olduğu, cezanın uygulandığı 29.01.2010 tarihi itibariyle davalının 150 günlük cezayı sözleşme hükümlerine göre kesebileceği gözetilerek gecikme cezası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekir....
