"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı ile tek kullanımlık diş fırçalarının pazarlanması konusunda görüşme yaptıktan sonra, üretici firma ile irtibata geçerek aynı bölgede sözleşme imzalamasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 56 ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacının yaptığı sözleşme 1 yıllık olup bu süre dolduğundan tecavüzün önlenmesi isteminin konusunun kalmadığı, davacının maddi zararını tespitin mümkün olmaması nedeniyle 818 sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca 1.000 TL tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, tecavüzün önlenmesine ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Maddesinin uygulamasında ilgili düzenleme dar olarak yorumlanarak, "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlar" düzenlemesi ile karayolundan kullanılan araçların sebep olduğu kazaların adli yargıda görüleceği, hizmet kusurundan kaynaklanan davaların ise idari yargıda görülebileceği kabul edilmişken, içtihat değişikliği ile AYM'nin kararı, UYM'nin kararları ve kanun maddesinin yasama belgeleri ve kanun gerekçesi çerçevesinde, Karayolunun yapımından, bakımından vs nedenlerden kaynaklanan kaza ve hasarlar nedeniyle açılan tazminat davalarının 2918 Sayılı Yasanın 110. Maddesi gereğince adli yargıda görülmesi gerekiği kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan diş protez hizmetleri temini sağlık hizmeti satınalma protokolünden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı firmada; Söz konusu ürünler elektrik, su ve hava bileşenlerini belli fizik kuralları çerçevesinde kullanıp, hastanın diş tedavisini sağlamak için imal edilmiş komplike ürünler olduğu, içerisinde 6 bara kadar basınç ve elektronik kartlar da barındırdığı, pis su giderleri gibi günlük tahliye edilip temizlenmesi gereken yerlerin olduğu, ürünler alıcı şirkete teslim edilirken sağlam bir şekilde teslim edildiği ve teslim anında ürünün nasıl kullanılacağı, bakımlarının hangi aralıklarla ve ne surette yagılacagı, günlük temizlik ve tahliye işlemlerinin neler olduğu ifade edilmiştir... Davalı; “Servis fişlerinin 01.02.2021 tarihli servis raporunda "7586 seri numaralı ....diş ünitesinin açma kapama düğmesi kırılmıştır yenisi ile değiştirilerek sorun giderilmiştir. " denilmiştir. Yine aynı şekilde 18.01.2021 tarihli servis raporunda da 7144 seri numaralı diş ünitinin kırılan açma kapama anahtarı değiştirilmiştir....

Yasada yapılan bu değişiklik metninden de anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görülecektir. Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler Ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde; “(1) Demiryolu hemzemin geçitleri ile yaklaşım yollarının; bu Yönetmelikte belirtilen standart, anlam, nicelik ve niteliklere ve şematik olarak gösterilen örneklerine uygun şekilde yapımından karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşlar sorumludur. (2) Demiryolu hemzemin geçit yaklaşım yollarının bakım ve onarımından geçidin yapımından sorumlu kurum veya kuruluş sorumludur. (3) Demiryolu hemzemin geçitlerinin bakımı-onarımı ve işletilmeleri, geçitten sorumlu kurum veya kuruluş nam ve hesabına ...tarafından yapılır ve bununla ilgili masraflar karayolunun bağlı olduğu kurum veya kuruluşlara tahakkuk ettirilerek tahsil edilir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, diş tedavisinin (eser sözleşmesi) tekniğine ve tıp kurallarına uygun ifa edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi, manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca bir başkasına kusurlu bir eylemi ile zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1 maddesine göre zarar gören zararını ve zarar görenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK 56/1 maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun biçimde paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS - 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde 19 senedir diş hekimi olarak görev yaptığını, davalının 17/04/2019 tarihinde hastaneye gelerek muayene olduğunu, davalının kendi rızası ile diş çekimi yapıldığını, davalının ağrısı dinmemesi üzerine 19/04/2019 tarihinde tekrar gelerek "içeride kök kalmış olabilirmi" dediğini davacının da "o zaman fakülteye git bana gelme" demesi üzerine, davalının müvekkili hakkında sanki görevini kötüye kullanmış gibi suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun Valiliği İl İdare Kurulu tarafından soruşturma yapılmasına izin verilmemesine karar verildiğini, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davalının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı diş doktorunun yanlış tedavi uygulaması nedeniyle yüz, göz ve ağzının şiştiğini, lezyon oluştuğunu, ... Tıp Fakültesi Diş Hekimliği'nde ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 17.500,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. ihtiyacı olan 48 kalem diş malzemesi alımı için 15/08/2000 tarihinde ihale yapıldığını, Bakanlık Genelgesinin aksine ... teklifi alınmadan, başka hastane ihale fiyatları araştırılmadan çok yüksek muhammen bedel tespiti yapıldığını, alınan 39 kalem malzemede .. TL'lik zarara sebebiyet verildiğini belirterek oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 19/06/2002 tarihli raporda davalıların kusurlu davranışları ile tazminata sebep oldukları, 31/05/2011 tarihli raporda ise davalıların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece ikinci rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir....