KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 20.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ....... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 20.05.2021 Muhatap Banka: ...... bank ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:200.000,00-TL Keşideci : ...... PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 21.05.2021 Muhatap Banka: ...... Bankası ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ...... PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 21.05.2021 Muhatap Banka: ...... Bankası ....... Şubesi Çek No :....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ...... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 24.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ...... Şubesi Çek No :...... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ....... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 24.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ....... Çek Tutarı:200.000,00-TL Keşideci : ........
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Davalının, okuma yazma bilmeyen müvekkilini gerçeğe aykırı saçından saç üretileceği beyanı ile ikna ettiğini, saç protezi uygulamasından habersiz olan müvekkilinin saçlarının kazınarak uygulama yapıldığını, tanık beyanları ile iddialarının ispatlandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, hatalı ve eksik düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın bozma ilamına da aykırı olduğunu, müvekkilinin saçlarının dökülmesi sebebi ile sosyal çevresinde ayıplandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin tedavi nedeniyle yapılan belgeli hastane tedavi giderleri ile yol giderleri olduğu kanaati ile maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü İle; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Birol ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda ; davalı diş hekimleri ve hastane ( şirket) tarafından, davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamış olup, bu durumun davalı taraf yönünden kusur teşkil ettiğinin kabulü gereklidir. Bu sebeple, mahkemece davalıların yukarıdaki sebeple kusurlu sayıldıkları ve davacının sözleşme ile amaçladığı sonuca ulaşamadığı gözetilerek ; davacının dava dilekçesinde talep ettiği her bir maddi tazminat talebi ile ilgili olarak maddi zararının tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre maddi tazminat talebi ve dosyadaki delillere göre manevi tazminat koşulları yönünden inceleme yapılması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat isteğinin kanal tedavisi ile kurtarılma ihtimali tartışılan ancak kaybedilen bir diş ile ilgili olduğunu, bu olayın davalıya ait muayenehanesinde yaşanan bir olayla ilgili olduğunu, bu olayın her diş tedavisinde yaşanabileceği, kurtarılma ihtimali olan bir dişin kaybedilebileceği ihtimali dahilinde olduğunu, bu olayın sonucu davacıda sürekli bir izin kalmayışı, davacının ömrü boyunca etkisi altında kalacağı veya bir üzüntü doğuracak bir durumun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz." hükümlerini içermektedir. 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesinde; herhangi bir (yurt içi veya yurt dışı) diş hekimliği fakültesinden alınmış diplomaya sahip olmaksızın Kanun'da yazılı diş hekimliği faaliyetlerine ilişkin eylemler içinde bulunmak suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmışken, aynı Kanun'un 42. maddesinde; diş hekimliği diplomasına sahip olup da Türkiye'de diş hekimliği sanatını icra etmeye yetkisi olmayan veya bu sanatı icra etmesi yasaklanan diş hekimleri hakkında idari para cezası yaptırımı uygulanması öngörülmüştür....
VEKİLİ DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ..., 2005 yılı Ekim ayından 17.08.2020 tarihine kadar Müvekkil Şirket nezdinde çalıştığını ve Müvekkil Şirket yetkilisi Ankara'da bulunan merkezi idare ettiğinden, Şirketin İzmir Şubesi'nin sorumlusu görevini dava dışı Kemal AŞICI ile birlikte Davalının üstlendiğini, davalı, bu görevi çerçevesinde Müvekkil Şirketin İzmir ili ve çevresindeki alım ve satımlarını, müşteri ilişkilerini ve sair her türlü işini yürüttüğünü, davalının iş akdinin feshedildiğini, Davalı ve yukarıda özetlenen eylemleri birlikte gerçekleştirdiği ... , iş akitlerinin Müvekkil Şirket tarafından haklı sebeple feshedilmesinin ardından, 07.01.2021 tarihinde, Davalımın babası ......
Noterliğinden gönderilen 09/10/2015 tarih ve 8853 yevmiye numaralı ihtarnameye süresinde cevap vermediğini, savunma da bulunmadığını, 07/10/2015 tarihine ilişkin herhangi bir mazeret bildirmediğini, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının reddinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğu hususunun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı süresinde verilen dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin savunma yapmak üzere süre istenilmiş olmasına rağmen talebin reddedilmesinin anayasadan kaynaklanan savunma hakkının ve HMK'dan kaynaklanan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; her ne kadar davacı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde, sigortalının meslek hastalığına tutulmasında davalıların %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de; aralarında göğüs hastalıkları uzmanı hekim bilirkişi bulunan heyet tarafından düzenlenen kusur raporunda da belirtildiği üzere; 01.02.1995- 18.02.2013 tarihleri arasında diş protezi imalatı işyerlerinde çalışan sigortalının işte geçirdiği süre itibariyle gerekli tedbirleri almakta aktif davranış sergilemesi gerektiği halde bunu ihmal ettiği, pnömokonyoz tanısı konulmasına rağmen periyodik kontrollerine zamanında gitmediği, sigara içtiği ve bu nedenle hastalığın hızlanmasına sebep olduğu da anlaşıldığından, davacı Kurum vekilinin istinaf talebi isabetli bulunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser (implant ve porselen kaplama diş yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
