nin bir dönem genel başkanlık görevini üstlendiğini, bu dönemde Diş Hekimleri Birliği içindeki yönetim iç çekişmeleri nedeniyle, yetki ve makamını kullanarak geçmişte müvekkilinin Congresium işletmesinde düzenlenmiş kongreler ile 2018 yılında düzenlenen organizasyonları gerçek dışı haksız iddialarla karşılaştırarak müvekkili hakkında Ankara Ticaret Odası'na iftira niteliğinde yersiz şikayetlerde bulunduğunu, ayrıca gerek diş hekimleri camiasinde, gerekse kamuoyunda söylenti yayma ve basına demeç verme yollarıyla müvekkili şirketi ve işletmesi Congressium'u karalamaya çalıştığını, davalı önce kendi yöneticilik yaptığı diş hekimleri camiası içinde yürüttüğü karalama faaliyetleri ile, daha sonra da müvekkil firmaya Türk Diş Hekimleri Birliği Fuar ve Organizasyon Ltd. Şti. eliyle Ankara 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İstanbul Diş Hekimleri Odasına, İlçe Sağlık Müdürlüklerine tedaviyi gerçekleştiren davalıların şikayet edildiği ve dava dosyasında bu konularla ilgili bilirkişi raporları ve İstanbul Diş hekimleri Odasının disiplin kararının mevcut olduğu, bu raporlarda bu dişlerin kaybının davalıların yaptığı tedavi sonucu oluştuğunu gösteren herhangi bir sonuç beyan edilmediği, bu sebeple dava konusuna ilişkin tedaviyi yapan doktorun kusurlu olduğuna dair dosyada kanıt bulunmadığı gerekçesiyle ,maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Trabzon Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, davalı T3 ise Trabzon Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı T3 aynı zamanda Avrasya Üniversitesi Diş Protez Teknisyenliği ve Ağız ve Diş Sağlığı Yardımcı Personeli Bölümünde Öğretim Görevlisi olarak çalışmaktayken üniversitenin tasarrufu ile 2017 yılı öğretim dönemi başında görevine son verildiğini, müvekkilinin kriterlerinin ilanda aranan şartlara uyması üzerine yaptığı başvuru neticesinde üniversite tarafından kabul edilerek Yardımcı Doçent unvanı ile Öğretim Üyesi olarak görevine başladığını, davalı T3 tamamen üniversitenin tasarrufuyla görevinden alınmasının akabinde 21/09/2017 tarihinde Avrasya Üniversitesi Diş Protez Teknolojisi grubuna ait sosyal paylaşım sitesinden müvekkilini küçük düşürücü, rencide edici talihsiz bir paylaşımda bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin duymuş...
un 2009 yılının Ekim ayında sol üst diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, ancak köklerin bir kısmının ağızda kaldığı, bunun üzerine Bursa Duaçınarı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ameliyat olduğu ve köklerin alındığı, kendisinin bilgilendirilmeyip iltihaplı dişinin çekildiğini iddia ettiği, katılan ...'ın ise 2010 yılının Ocak ayında diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, bir müddet sonra yüzünde şişlik ve kayma olduğu, hastanın Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesine gittiği ve burada tedavisinin yapıldığı, iltihaplı dişinin çekilmesi nedeniyle yüz felci geçirdiğini iddia ettiği olaylarda; Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda; dosyadan edinilen bilgiler ve teorik bilgilerin, katılan ...'...
ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ......
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 21/04/2010 tarihinde başvurduğu Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alopesi areata (saçkıran) tanısı konularak yürütülen tedavi sürecinde, kemik taraması yapılmadan kontrolsüz ve düzensiz kortizon uygulamasına bağlı olarak avasküler nekroz oluştuğu, buna bağlı olarak total kalça protezi uygulanması suretiyle engelli hale geldiği ileri sürülerek 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
ın şeker hastası olması nedeniyle sağ bacak alt kısmının kesildiğini, doktorlar tarafından kendilerine reçete edilen protezin yapılması için sanık ile görüştüklerini, sanık tarafından ilk önce slikonlu protez yapıldığını, SGK'nın bu protez bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle aradaki farkın sanık tarafından kendilerinden istenmesi üzerine ödeme yapamadıkları için ilk protezi alamadıklarını, aradan geçen zamandan sonra SGK'nın slikonlu protezleri ödediğini duymaları üzerine tekrar hastaneye müracaat edip yeniden protez reçete ettirdiklerini ve bu yazılan protezi de sanıktan teslim aldıklarını beyan etmiş olmaları ve sanığa ait firmanın suç tarihine kadar olan tüm evrakları kontrol edilip sadece bu iki hastaya ait işlerde bir olumsuzluk tespit edildiği dikkate alındığında; Sanık tarafından hastalara usulüne uygun olarak reçete edilmiş protezleri yapma konusunda yapılan anlaşma gereğince protez imal edildiği, varılan anlaşma gereğince hastalar tarafından verilen vekaletnameler ile sanık...
KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 20.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ....... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 20.05.2021 Muhatap Banka: ...... bank ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:200.000,00-TL Keşideci : ...... PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 21.05.2021 Muhatap Banka: ...... Bankası ...... Şubesi Çek No : ....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ...... PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 21.05.2021 Muhatap Banka: ...... Bankası ....... Şubesi Çek No :....... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ...... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 24.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ...... Şubesi Çek No :...... Çek Tutarı:150.000,00-TL Keşideci : ....... KUMAŞ PAZARLAMA DIŞ TİC. VE LTD.ŞTİ. Vade Tarihi : 24.05.2021 Muhatap Banka: ..... Bankası ....... Çek Tutarı:200.000,00-TL Keşideci : ........
