Eldeki davanın açılmasından önce davalıların tüm davacılara karşı açtığı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonucunda İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2006 tarih ve 2004/116 esas, 2006/130 sayılı kararı ile binanın yapımından kaynaklanan giderlerin tahsiline karar verilerek hükmün kesinleştiği, böylece eldeki davadaki davalı taraf alacağının, ilama bağlandığı ve her zaman için icra yoluyla da olsa tahsilinin mümkün olduğu, o halde, artık elatmanın önlenmesi davasında hapis hakkının ve bedelden kaynaklanan hususun gözetilmesine gerek kalmadığı, bununla birlikte, ......

Davacı iş sahibi vekili; davalının diş hekimi olduğunu, davalı ile 28.01.2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile, 26.11.2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666,00 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL davalıdan alınan makbuz ile ödendiğini, davalının implant yapımına ehil olmadığını söyleyerek işyerine diş hekimi Dr... adında bir dişçi ve yanındaki yardımcısını getirterek davalının işyerinde implantların o kişiler tarafından takıldığını, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile...

T5 tarafından tek operasyonla çekildiği ve sonrasında implant uygulanmalarının yapıldığı, ancak müvekkilinin ağrılarının bir yılı aşkın bir süre devam ettiği, bu süreçte tedaviyi yapacak olan Diş Hekimi T5 hastaneden ayrılmış olduğundan, tedavisinin yarıda kaldığı, tedavisini sürdürmek için Esthetica Tıp Merkezine gittiği süre boyunca tedavisinde 3 diş hekimi ilgilendiği, tedavinin bir türlü tamamlanmadığı, hatalı implantların yapılmasının üzerinden tam 3 yıl 2 ay geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin gittiği hiçbir diş hekim,i hiçbir diş hastanenin yapılan hatalı işlemin düzeltilmesine bir çare bulamadığı ileri sürülerek ,1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın uygulama tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2017/446 E - 2021/661 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı Özel Avrupa Diş Hastenesi'nin Sefaköy şubesinde implant uygulamasını da içeren bir dizi diş tedavisine yaklaşık 2- 2,5 yıl önce aynı hastanede çalışan Dr....

Yapımından vazgeçilen santraller için yüklenicinin bedel talebi bulunmadığı gibi bu santrallere ilişkin proje ve çalışmaların eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği kanıtlanamadığından, yapımından vazgeçilmeyen Gebze santraline ait iş bedelinin raporu hükme esas alınarak bilirkişi kuruluna sözleşmeye göre Katma Değer Vergisi de dahil olmak üzere hesaplattırılıp, dava dilekçesinde kabul edilen 800.000.000 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yapımından vazgeçilen santraller yönünden de hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmede işin süresi yer tesliminden itibaren teknik şartnamede belirtilen idarenin inceleme süresi hariç 60 takvim günü olarak kararlaştırılmış, bu süre 10.07.2001 günü dolmuştur....

Kurumu raporunda yolun yapımından ve bakımından sorumlu dava dışı kuruluşun tehlike yaratan dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle %40 oranında, davalı şirketin yolun yükseltilmesi konusunda bilgililendirilmesine rağmen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmenliğinin 67. Maddesine aykırı olarak hava hatlarını denetlemediğinden ve hatların bakımında dikkatsiz ve özensiz davrandığından bahisle %20 oranında, dava dışı sürücü ve işletinin ise kamyonun gabar 4 metreyi geçen yükle seyretmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahmemece davalı şirketin %20 kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, davalı ... ile dava dışı yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluş KTK 85 ve 88. Maddesi ile TBK 61 maddesi gereği, oluşan zararın tamamından müteselsilen sorumlulardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idarenin bakım ve yapımından sorumlu olduğu karayolunda gerekli önlemleri almadığı için müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını belirterek 1.725.00.YTL'sı tazminatın 16.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek reddini savunmuştur....

İhtisas Kurulunun 28 Haziran 2013 tarih ve 5112 sayılı kararına ve uzman bilirkişi raporlarına göre, diş hekiminin bu işlem esnasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği cihetle kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminat istemi talebe bağlı kalınarak kabul edilmekle birlikte, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar davacılar vekilince temyize getirilmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü yer almaktadır. Aynı Yasa'nın 56. maddesinde de; "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak,zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca; Hakimin hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/259 Esas KARAR NO : 2023/901 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.09.2015 günü saban saatlerinde ... plakalı aracıyla hareket halindeyken ... plakalı aracın ters yönden ve hızlı bir şekilde kavşağa girerek süren davalı ...'un çarpması sonucu yaralanmış olduğunu, davalı ...'...