Loj.Uluslararası Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının servis işinde kullandığı aracına çarptığını, kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın tamir için 40 gün serviste kaldığını ve davacının sözleşme ile üstlendiği taşıma işini devam ettirmek için 9.440,00 TL. ödeyip araç kiralamak zorunda kaldığını, ağır hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.440,00 TL. ikame araç kira bedelinin davalı ... dışındaki davalılardan; 4.000,00 TL. araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.09.2015 tarihli dilekçesiyle araç değer kaybı talebini 6.180,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ......
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedelinin, hasar bedelinin davalı araç sürücüsü, trafik sigortacısından ve yaya olarak kazaya karışan ...'tan tazmini istemine ilişkindir. Kaza tarihinin 07.10.2017 tarihi olduğu, ... plaka sayılı aracın zmms sigorta başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olduğu bu hali ile değer kaybı hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiği anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kumköy kavşağı istikametinden ... Hotel Kavşağı istikametine tesisler caddesi sağ şerit üzerinden seyri sırasında ... girişine geldiğinde aydınlatmanın yetersiz olduğu yerden yolun sağından soluna doğru çapraz olarak geçmekte olan Yaya ...'...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının 5.000,00 TL. asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Deliller ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- uzman bilirkişi,----- alanında uzman aktüer bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ----tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ------ plakalı araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak hasar onarım alacağı ve değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı ile aracın tamiri boyunca ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 6.000,00 TL değer kaybı ile 1.400.00 TL ikame araç bedelinin işlemiş faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.380,07 TL tazminatın (2.080,07 TL hasar bedeli + 2.300 TL değer kaybı) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 104/1.maddesi hükmüne göre "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslarin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için .yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." Somut olayda, dosya kapsamına göre, davalı ... işleteni olduğu aracı, tamir edilmek üzere diğer davalı ...'ın çalıştığı tamirhaneye bırakmış; aracın tamirinin 1 hafta ya da 10 gün kadar süreceği kendisine söylenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait traktörde 127.062,71 TL hasar, 18.759,60 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL'de traktör yoksunluk kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birliktte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasında toplam 1.521,55 TL tespit masrafı yapılmış olup, dava sonunda bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı bilirkişi raporuna göre ise davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.875,00 TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye karşılanmayan araç değer kaybı zararının 12.215,00 TL olduğu, yine davacıya ait ev ve depoda oluşan hasar miktarının da 2.495,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle 12.215,00 TL araç değer kaybı ile 2.495,00 TL yapı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 06/03/2019 temerrüt tarihinden, davalı T6 yönünden 05/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Eldeki davada sözleşme eki kroki ve davalının kabulüne göre mevzuat gereği bodrum kat yerine kapıcı dairesinin giriş katına yapıldığı ve bu şekilde sözleşmeye aykırı projenin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte davacı arsa sahiplerinin muvafakatlarının alındığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle arsa sahipleri oluşan değer farkını istemekte haklıdır. İstenebilecek değer kaybı da verilmesi kabul edilenle verilen daire alanlarındaki miktar farkına göre imalât bedeli yanında inşaatın yapıldığı yer ve dairenin bulunduğu konumda yaklaşık 135 ve 105 m2'lik dairlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır....
dışında hasıl olan kullanmadan, kazadan, kıymet azalmasından ve diğer bütün zararlardan sorumlu olduğunu, bunları tediye ile yükümlü olduğunu, zararlar ve olaylara kimin sebebiyet vermiş olması veya kulflananın kusursuzluğu, kendisinin ......
