Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı talebinin kabulü ile 1.140.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,araçtaki ayıp sebebiyle sözleşmeden caydığını ileri sürerek,bedelin iadesi bu kabul görmediği takdirde ayıp oranında bedel tenzili istemiştir.Yargılama sırasında harcın tamamlatılması suretiyle verdiği dilekçesinde,talebini hasrettiğine ilişkin kabul ve beyanı yoktur.Mahkemece,BK.nun 202.maddesi gereğince talebin, semenin tenzili hususunda kabulü ile hüküm kurulduğuna göre davacının terditli talebinden birisi kabul edilmiş olup, karşı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/1469-7700 Ne var ki bu...
Bu düzenleme itibariyle yasa, kamu idare ve kurumlarına ait ve bu arada kamu hizmetine tahsis edilen motorlu araçların verdikleri zararlardan dolayı, trafik olaylarından doğan zararların özelliği gözönünde tutularak, kamu idare ve kurumlarının özel kişilerle eşit şartlarda aynı esaslara göre sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmiştir. Aynı şekilde anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 11.01.2011 tarihinde değişikliğe uğrayan 110. maddesinde "işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür" şeklinde ifade edilmiştir. Yasanın anılan bu hükümleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulabilecektir....
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı, aracın tamiri boyunca ikame araç bedeli ve ekspere ödenen ücretin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18.950,40 TL değer kaybı ile 8.000.00 TL ikame araç bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T2 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
onarımın sürdüğü --- tarihine kadar günlüğü ---- ikame araç için ikame yapıldığını, hasar bedelinin eksik ödenen miktarı ile bilirkişi tarafından belirlenecek değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
nin park ve vale hizmetlerini yürüttüğünü, ... ... isimli AVM'nin otoparkında, müvekkili şirkete ait aracı otopark görevlisine aracı park etmesi için teslim ettiğini, araç park edilirken kaza meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin karşılandığını ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Araç Park Ve Turizm Hizmetleri Ltd....
Islah : Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve eksik harcı aynı tarihte yatırmıştır. Dava; davacı aracında değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
BK'nın 108. maddesi uyarınca akdi fesheden taraf ancak menfi zararlarını ve yaptığı imalâtın bedelini talep edebileceğinden ve kâr kaybı müspet zarar kapsamında olduğundan mahkemece kâr kaybı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple mahkemece yapılması gereken iş, kâr kaybı ile ilgili davanın reddine karar verilmek, davacının yaptığı imalâtın tutarını da bilirkişiden ek rapor alınarak götürü bedele göre saptayıp sözleşme dışı imalât varsa bedelini belirlemek davalının ispatlayacağı ödemelerin tenzili ile varsa kalanına hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile, kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. sayılı ekli tespit dosyası uyarınca KDV dahil 27.260,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, oluşan maddi hasarın müvekkil tarafından karşılanmış olup değer kaybı ve ikame araç bedeli için talebe istinaden ......
A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının kasko şirketinin müracaatı üzerine 10.601 TL hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı, araç mahrumiyeti giderinin teminat içinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı zararının davalı sigortacıdan dava tarihinden, davalılar ... ve ...A.Ş'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 1.275 TL araç mahrumiyeti giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır....
ve 1.215,08 EURO değer kaybı tespit edilmiştir....
