Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu, davacı yana ait .... plaka sayılı ticari tek katlı yolcu otobüsünde davaya konu trafik kazası nedeniyle Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre değer kaybı oluşmadığı hesap edilse de aracın arka kesiminden ilk hasarı olduğundan serbest piyasa şartlarına göre araçta 18.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği, raporun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davacının değer kaybından kaynaklanan zararlarını bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebine ilişkindir. Davalı ... AŞ vekili , zarara neden olan davalı ... Taah. Turz. Eml. Teks. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ne ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı, kendisine ait aracın eşinin idaresinde Şiran İlçe Emniyet Müdürlüğünün önünde iken davalının, aracın sol tarafına çarptığını, belirterek 4.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 27.11.2012 tarihinde yapılan keşifte davacı dava değerini 6.500,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davacı 13.12.2012 tarihli celsede 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin makul olduğunu belirterek fazla değer kaybı bedel talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. tarafından onarıldığını ve hasarın bedeli poliçede yer alan teminat hükümleri kapsamında diğer davalı sigorta şirketince karşılandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre trafik kazası sonrası oluşan değer kayıplarının “maddi zarar” kapsamında olduğunu, bu sebeple, değer kaybı taleplerinin, mali mesuliyet sigorta poliçelerinde yer alan teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta bir değer kaybı olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, bir an için değer kaybı olduğu düşünülecek olsa dahi bunun sigorta poliçesi hükümleri uyarınca ......
A.Ş. tarafından onarıldığını ve hasarın bedeli poliçede yer alan teminat hükümleri kapsamında diğer davalı sigorta şirketince karşılandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre trafik kazası sonrası oluşan değer kayıplarının “maddi zarar” kapsamında olduğunu, bu sebeple, değer kaybı taleplerinin, mali mesuliyet sigorta poliçelerinde yer alan teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta bir değer kaybı olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, bir an için değer kaybı olduğu düşünülecek olsa dahi bunun sigorta poliçesi hükümleri uyarınca ......
SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçelerinde, müvekkili şirket nezdinde, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kazada, hasarlandığı bildirilen araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda, mağdur araçta meydana gelen değer kaybı zararı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, değer kaybına ilişkin 1.891,56 TL ödemenin, 19.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen 3.007,97 TL tutarın, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 20/02/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
AŞ'ye başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak müvekkiline 13/11/2019 tarihinde 2.832,26 TL ödeme yapıldığını ancak değer kaybının daha fazla olduğunu, aracın uzun süre tamirde kaldığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve vasisine usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ......
Ve ... 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi gereğince işleten, davalı ... ise TBK.49. maddesi gereğince araç sürücüsü olup haksız fiil faili olarak zarar görene karşı işleten ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının aracına ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin toplam 58.125,00 TL olduğu görüldüğünden, haksız fiil sorumlululara yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve davaya konu aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından, hükmedilen tutara avans faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve faiz olmak üzere toplam 1.942,45 TL.nin tahsili için ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2012/3693 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti vekili, hasar bedelinin ... şirketi tarafından ödendiğini, değer kaybının dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini ıslah ederek 21.581,49 TL hasar bedelinin, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek en...
