"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 19.506,00 TL hasar bedelinin 10.630 TL.sının davalının ZMSS ve İMSS poliçesinden ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.876,03 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL değer kaybı olamk üzere 12.876,03 TL.nin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkilinin aracının 6 ay bağlı kalması ve bu sürede müvekkile yeni araç tahsis edilmediğinden ikame araç bedeli için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL değer kaybı ile ... TL ikame araç bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu, değer kaybı yönünden ... TL'na, ikame araç bedeli yönünden ise ......

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından sadece davacı tarafça davacı yanlı olarak alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, davaya konu aracın 25/01/2017 günü kazasında değer kaybına konu olan parçaların 27/10/2016 tarihli kazada değer kaybına konu ederek hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden yeniden değer kaybı hesaplanmasının genel şartlar gereğince mümkün olmadığını, değer kaybı "0" olarak çıkmakta olup söz konusu nedenden dolayı değer kaybı oluşmayacağı aşikar olup davanın reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilince müvekkil şirkete başvurulmadığından araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının hesaplanması için gerekli belge bulunmadığını, bu şekilde araçta değer kaybı meydana geleceği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklamış oldukları bu sebeplerle, başvuru sahibi lehine haksız kazanca sebep olacak şekilde talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme tarafından atanan bilirkişinin...

Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve davalı ... şirketinin poliçe kapsamında mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak, rapor doğrultusunda davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının ve ... ve ... hakkındaki Mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının KABULÜNE, 27.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 9.750,00 TL, hasar nedeniyle 37.634,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ......

D.İş Dosyası Bilirkişi Raporu: 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, aracın ön ve arka kısımlarının hasarlandığı, sağ çamurluk uç kısmının hasarlı olduğu, 18.933,36 TL yedek parça, 4.850,00 TL işçilik olmak üzere toplam 23.783,36 TL,00 TL +kdv, kdv dahil 28.064,36 TL olduğu, Aracın rayicinin 240.000 TL, olduğu, Araç kaportasında geçmişe dönük bir hasar görülmediği, boyanmış bir kısım görülmediği, TRAMER sorgulamasında hasar kaydı olmadığı, Ön ve arka tampon plastik olduğundan değer kaybı hesabına dahil edilmediği, genel şartlara kriter ve formülüne göre 6.600,00 TL değer kaybı tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarına göre kaza öncesi rayici ile onarım sonrası rayiç temel alınarak yapılan tespitte araçta 15.000,00 TL değer Kaybı oluştuğu, tespitleri yapılmıştır....

A.Ş. olduğunu, 380 kV İç Anadolu DGKÇS TM – Gölbaşı TM Enerji İletim Hattı için; TEİAŞ Yönetim Kurulunca 29/05/2014 tarihli ve 11- 243 sayılı kamu yararı kararı alınmış ve bu karar Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 17/06/2014 tarihli ve 171 sayılı Olur'u ile onaylandığını, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından 20.304,14 m² irtifak hakkı için 56.465,81 TL kamulaştırma bedeli (değer düşüklüğü bedeli) üzerinden davacı ile anlaşmaya varıldığını ve rıza-i ferağ işlemi sonucu müvekkili lehine kamulaştırma işlemlerinin tamamlanarak tapuya tescilinin sağlandığını, üzerinde anlaşma sağlanan bu kamulaştırma bedelinin zaten irtifak hakkının taşınmaz üzerindeki değer düşüklüğü bedeli olup 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650/3. md. ile değişik 8. maddesi uyarınca satın alma usulü ile yapılan kamulaştırma işlemi olduğunu, bu kapsamda davacının, taşınmazın irtifak hakkından ve yüksek gerilim hattı yüzünden taşınmazda oluşan değer kaybı gibi talepleri, haksız hukuka ve hakkaniyete aykırı olup...

ın meydana gelen olayda (%100 oranında) kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 6.230,99 TL, değer kaybı ZMSS formülüne göre araçta değer kaybı bulunmadığını, Yargıtay Kararına göre araçta değer kaybı olan 2.000,00 TL olarak hesaplandığını, mahrumiyet zararının ise 500 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiler ..., ...ve ...EK RAPORUNDA özetle; rapordan sonra bilirkişiler ..., ...ile ...tarafından rapor düzenlendiğini, ek raporun onlardan istenilmesi gerektiğini, bu kurulun raporuda kusur araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı yönünden değerlendirme yapıldığını, hasar miktarı yönünden bir değerlendirmenin bulunmadığını, bildirmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Ankara ....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 24.08.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hasara uğradığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı taraf aracına ait ZMM sigortası tarafından 41.0000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ancak araçta oluşan hasarın 74.388,87 TL olduğunu ve bakiye 33.388,87 TL hasar bedeli ile 33.330,00TL değer kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan karşı taraf aracına ait kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve değer kaybına ilişkin 5.868,00 TL ödeme yaptıklarını fakat bakiyenin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00TL değer kaybı ve 50,00TL hasar bedelini ve 50,00TL eksper ücreti olmak üzere toplam 150,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; davacının sözleşme tarafı (davacı sigorta şirketinin halef olduğu sigortalısı) ...’in halefi olması nedeniyle işbu dava bakımından sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğine Sayın mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davalının sorumluluğunun sözleşme hükümleriyle azami 545.000,00 TL toplam mesuliyet limiti ile sınırlı olacağı, ayrıca sözleşme’nin “Dolaylı Zararların Hariç Tutulması” başlıklı 11.1. maddesi uyarınca mesuliyet sınırlamasının kanunen mümkün olmadığı haller hariç olmak üzere, tarafların hiçbirinin herhangi bir tazminat talebi bakımından diğer tarafa söz konusu tazminat talebi ile bağlantılı olarak ortaya çıkan kar kaybı, satış kaybı, pazar kaybı, saygınlık kaybı, prestij kaybı veya netice itibariyle ortaya çıkan, arızi, dolayı zararlardan dolayı sorumlu olmayacağı, sözleşme bedelinin Türk Lirası üzerinden belirlenmesi sebebi ile davacının davalıdan (dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu muafiyet hariç 3.918.364,02 TL için...

nın %100 kusurlu bulunduğunu, aracın tamir ve onarımının kasko poliçesinden yaptırıldığını, araçta toplamda 50.000,00 TL hasar oluştuğunu, aracın dizel ve otomatik olduğunu ve sıfır bir şekilde davalıya teslim edildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın 118.143 km'de olduğunu, araçta kaza sonrasında değer kaybı meydana geldiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla, vekil edene ait 16 AAP ... plakalı araçta oluşan 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....