Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından sürücüsünden ve işleteninden tahsili davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/448 ESAS KARAR NO : 2022/920 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ve olan ... plakalı araç ile, davalı ...’nin sahip olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için diğer davalı sigortacısı ...’ya başvuru yapıldığını, 4.213,00-TL ödeme yapıldığını, Anayasa Mahkemesi kararına göre gerçek zarara göre değer kaybı tespiti gerektiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, araçta oluşan...
ZMSS şirketi gerçek zarar kapsamı içinde bulunan değer kaybı zararından sorumlu ise de, dolaylı zararlardan sayılan ulaşım gideri veya araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım gideri zararı toplamı olarak şimdilik 7.500 TL.nın davalılardan tahsilini, davalı ... şirketinin ulaşım gideri hariç diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacı taraf aracında 7.542,30 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacının 10 günlük tamir süresince günlüğü 25 TL.den 250 TL ulaşım gideri bulunduğu, davalı tarafın olayda %80 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir....
ZMSS şirketi gerçek zarar kapsamı içinde bulunan değer kaybı zararından sorumlu ise de, dolaylı zararlardan sayılan ulaşım gideri veya araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım gideri zararı toplamı olarak şimdilik 7.500 TL.nın davalılardan tahsilini, davalı ... şirketinin ulaşım gideri hariç diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacı taraf aracında 7.542,30 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacının 10 günlük tamir süresince günlüğü 25 TL.den 250 TL ulaşım gideri bulunduğu, davalı tarafın olayda %80 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir....
ZMSS şirketi gerçek zarar kapsamı içinde bulunan değer kaybı zararından sorumlu ise de, dolaylı zararlardan sayılan ulaşım gideri veya araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım gideri zararı toplamı olarak şimdilik 7.500 TL.nın davalılardan tahsilini, davalı ... şirketinin ulaşım gideri hariç diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacı taraf aracında 7.542,30 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacının 10 günlük tamir süresince günlüğü 25 TL.den 250 TL ulaşım gideri bulunduğu, davalı tarafın olayda %80 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir....
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden, ikame araç bedelinin karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili davasıdır....
Davalı vekili, binanın sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmede yüklenici şirkete %60 arsa payı devredileceği kararlaştırıldığı halde, %62,96 oranında devir yapıldığı, bu aradaki farktan dolayı davacının 12.241,08 TL alacağı bulunduğu, geç teslimden dolayı 13.886,55 TL, aboneliklerin yapılmamasında dolayı 1.200,26 TL ve 4 nolu dairedeki değer kaybı nedeniyle 25.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 51.827,89 TLnin davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve tapu iptal tescil istemlerinin reddine karar verilmiştir....
ne ihbarını, manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, erken kapama priminin talep edilemeyeceğini, araç mahrumiyeti ve değer kaybının sözkonusu olmadığını, aracın hasarlı olar...37.000 TL ye satıldığını ve 13.000 TL nin de davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, müvekkilinin bu taleplerden dolay sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının talep edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve erken ödeme bedeli gibi zararların poliçe kapsamı dışında kaldığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur ve hasarın tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İhbar edilen ...vekili, teminat limitinin 25.000 TL olduğu ve 13.000 TL nin ödendiğini, dolaylı zararlardan olan değer kaybı ve diğer taleplerin teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının davalı ...'...
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı, aracın tamiri boyunca ikame araç bedeli ve ekspere ödenen ücretin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18.950,40 TL değer kaybı ile 8.000.00 TL ikame araç bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
