SAVUNMA : Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; iş kaybı tazminatı alanların 4/a sigortalısı sayıldığını, bu durumun iş kaydı tazminatı ödendiği süre boyunca devam ettiğini, kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını davacının aylığından yapılan kesintilerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin talebin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazlarının 01/11/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; emsal kararlar uyarınca iş kaybı tazminatının kurumca yaşlılık aylığının kesilmesine haklı bir neden oluşturmadığını, ilk derece mahkemesince Anayasa Mahkemesinin kararının somut uyuşmazlıkta yanlış yorumlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin 01/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

göre ------plakalı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, gerek dava konusu hasara gerekse önceki hasarlara ait ve içeriğinde parça bazında onarım işçilik ücretlerinin yer aldığı eksper raporlarının ---- dava dosyasına sunulmaması sonucu -----yürürlüğe giren hesap yöntemine göre değer kaybı hesabı için gerekli verilerin tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı bildirilmiştir....

Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı alacağının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 4.200,00-TL ile 5.040,00-TL aralığında tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksper hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik edenin ,aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, taraflarınca davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/792-2014/916 Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının maliki olduğu araca çarptığını, gerçekleşen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığını, hasar bedelinin davacının aracını kaskolayan sigortacıdan tahsil edildiğini, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;yargılamanın devamı sırasında ıslah yoluyla tazminat miktarını 3.000,00 TL. artırarak 4.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a."...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE. ...OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan "...ve Genel Şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,....OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.’’ şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; H.M.K. 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir....

Bilirkişi ek raporunda; Dava dışı sürücü yönetimindeki----sayılı araç ile ilgili, davalı --- vadeli---- plaka sayılı ------ tarihinde meydana gelen kazası ile ilgili-------kullanılarak yapılan hesaplamada ----- değer kaybı hesaplanmış ise de; KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi ---- tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; değer kaybı yönünden dava konusu ------- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının ---- kaza tarihi itibariyle --- olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın;------ olabileceği, şeklinde ek raporunu sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görüldü....

KARAR Davacı,davalıdan 22.11.2011 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, aracın hasarlı olduğunu davalının gizlediğini ,aracı değerinin altında 3.kişiye sattığını, alış fiyatı ile satış fiyatı arasında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 10.000 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araçta değer kaybı talebi hasar esnasında aracın mülkiyeti üzerinde olan kişi tarafından yapılabileceği, aracın kayıtlı hasarları davacının mülkiyetinde meydana gelmediğinden, hasar kaynaklı değer kaybının davalıdan talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ... kayıtlarını inceleme, ...'...

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın 1.855,00 TL araç hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı zararı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-) HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir....

Bu hal 6100 sayılı HMK’nin 294 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda mahkemece, gerekçeye uygun bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; a.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı istemine ilişkindir. Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacı aracındaki hasarın kaskosu tarafından karşılandığı, ancak araçta oluşan ve karşılanmıyan değer kaybının tazmini istemiyle bu dava açılmıştır. Davacı aracının kasko sigortası şirketi ile davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi aynı sigorta şirketi (Axa Sigorta A.Ş.) ise de; değer kaybı zararı kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında değildir....