-TL olduğu,aracın yaşı,özellikleri,hasar miktarı,hasarlı kısımların özelliği,kaza tarihinden önceki tarihlerde karıştığı kazalarda araçta meydana gelen hasar durumu,aracın hasarlı yerleri dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağı mütalaa edilmiştir. Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının aracında 3215,87 TL hasar meydana geldiği, bu hasardan davalının sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu gerekçesi ile bu talebin kabulüne, aracın marka model ve eski kazaları nedeni ile değer kaybı olmayacağı anlaşıldığından 100 TL değer kaybı talebinin reddine, ATK Trafik İhtisas Dairesindan alınan raporda belirlenen hasar bedeli orijinal parçalarla onarıma ilişkin bir bedel olduğundan , davacının davadan önce aracını orijinal olmayan parçalarla değiştirmiş olmasının davacıya hasar farkı talep hakkı vermeyeceği gerekçesi ile bu konudaki 100 TL talebin de reddine karar verilmiştir....
nın kural ihtalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı (kusursuz) görüleceği üzere dava konusu... plakalı aracın değer kaybının 1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir. 08/11/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Bilirkişi Raporunda kusur yönünden sürücü ...'nın kusursuz, sürücü...'un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; değer kaybı yönünden davaya konu... plaka sayılı ... otomobildeki değer kaybının 1.500-₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Yukarıda içerikleri açıklanan kusur ve değer kaybına yönelik temin edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, hesaplanan değer kaybı tutarından daha önce yapılan 484,69 TL'lik ödeme düşüldüğünde bakiye 1.015,31 TL üzerinden davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur....
Davacının,... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalıdan bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, kaza tarihi olan 03/11/2023 itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı trafik kazalarında zmms poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, mahkememizce dosyaya kazandırılan hasar dosya ve kayıtlarına göre davalı sigortanın anılan teminat limiti kapsamında davacının kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 30/01/2024 tarihinde 55.000,00 TL, davacıya ise 20/12/2023 tarihinde 65.000,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yaptığı ve poliçe limitinin tükendiği, davalının, davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalının bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL)x%100 - 5.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun(1.752,00 TL) %100 - 1.752,00 TL olacağı, Ancak davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere değer kaybı talebinin Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracında değer kaybı meydana gelmemesi nedeni ile davacının talebinin reddedildiğini, dava konusu aracın kazatarihinde kilometresinin 165.000 TL değerinin üzerinde olması nedeni ile davacı tarafa ait araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği için başvurucu talebinin reddedildiğini, mahkemeni aksi kanaatte olması durumunda kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı tespitinin ZMMS Genel Şartları ekinde belirtildiği şekilde yapılmasını gerektiğini, değer kaybı maddi teminat limitlerinin hasar limitinin en fazla ne kadar olacağını her ne kadar Sigorta Sirketlerinin değer kaybı ödemelerine bir sınırlama getirilmiş olsa da zarar görenin gerçek zararına ilişkin bakiye alacağını zaman aşımı süreler, dahilinde her zaman kazaya neden olan araç malikinden talep edebileceğini ifade ederek, davanın reddini ,...
Değer kaybı miktarı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bahsedilen yönteme uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Hal böyle olunca belediye halk otobüsü olarak kullanılan davacıya ait aracın değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapmasında olduğu, aksi halde dahi davacının aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece yeterli ve hükme elverişli olmayan 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 5.800,00.TL değer kaybı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir....
