Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(... 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; ... 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir....
tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu --- plaka sayılı ----------- tarafından düzenlenen poliçesinin başlangıç tarihinin ----olduğu hususu da dikkate alınarak değer kaybı ile ------- ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı ----hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarın ----olabileceği dosya kapsamında davalı sigorta şirketince davacı vekili hesabına gönderilmiş ---- tutarlı ödeme dekontu fotokopisi bulunulduğu, mahkemece bu ödeme kabul edildiği taktirde kalan bakiyenin ----- olduğu, Dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin - gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan -- tarihi itibariyle ---- olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ------ olabileceği ,şeklinde raporunu sunmuştur....
plakalı araçta 26/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 5.000,00-TL bedelinde değer kaybına, 7.443,06-TL hasar ve 358,26-TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 12.801,32-TL zarara uğradığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın kabulü ile, 7.443,06-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı ve 358,26-TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 12.801,32-TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08.01.2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 24.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 7.443,06-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı ve 358,26-TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 12.801,32-TL’nin davalı ......
Davacı vekili değer kaybı zararının ZMMS poliçe limitini aşan kısmını davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile oluşan değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı kaşılamakla sorumlu davalı kasko sigortasıcı değer kaybı talebinden sorumlu değildir. (Yargıtay----- Hukuk Dairesi'nin 19/04/2017 tarih---- Esas----- Karar, ----- BAM -----. HD. ------....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin mağduriyete neden olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde zarar doğma ihtimali bulunmadığını, iddianın kötü niyetli olup ispatlayacak somut herhangi bir delil veya sebep ortaya konulmadığını, tedbir kararı verilirken davalının dinlenmediğini, takdir edilen teminatın çok düşük olduğunu, teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda olmadığını, dava konusu taşınmazın tapuda satış bedelinin 130.000,00TL, piyasa değerinin ise 2.000.000TL civarında olduğunu, beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde güncel değer üzerinden teminat tutarı belirlenmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 13....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin mağduriyete neden olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde zarar doğma ihtimali bulunmadığını, iddianın kötü niyetli olup ispatlayacak somut herhangi bir delil veya sebep ortaya konulmadığını, tedbir kararı verilirken davalının dinlenmediğini, takdir edilen teminatın çok düşük olduğunu, teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda olmadığını, dava konusu taşınmazın tapuda satış bedelinin 130.000,00TL, piyasa değerinin ise 2.000.000TL civarında olduğunu, beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde güncel değer üzerinden teminat tutarı belirlenmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 13....
in asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı sigortanın müvekkiline 5.858,94 TL değer kaybı bedeli olarak ödeme yaptığını, müvekkili aracının yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili aracında oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davacı aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı ... ve işleten ...'...
Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin devamı ile ilgili herhangi bir karar verilmediği durumlarda, ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Ancak mahkemenin aksine karar vermesi de mümkün bulunmaktadır. Nitekim somut olayda, mahkeme yaptığı yargılama sonunda davacının iddialarını yerinde görmeyerek reddine karar verdikten sonra, ihtiyati tedbirin de kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkemenin tarafların tüm delillerini toplayıp, tartışıp değerlendirdikten sonra davayı esastan ret ile sonuçlandırmış olması dikkate alındığında, ihtiyati tedbirin devamı konusunda yaklaşık ispat bulunmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin usulden reddedilmesi doğru olmamıştır....
ın idaresindeki müvekkili şirketin maliki olduğu, ... plakalı aracına, (05.07.2019 tarihinde) davalının ZMMS sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, müvekkili araçta hasar oluştuğunu, kazanın sigortalı ... plakalı aracın kusuru nedeniyle kaynaklandığını, değer kaybı zararı için sigorta şirketine başvurulduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, araç mahrumiyeti ve bakiye değer kaybı için ödeme yapılmadığını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, araç mahrumiyeti bakımından şimdilik 50 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
tespit edilmesini ve araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık olmak üzere şimdilik kaydıyla 1.000,00- TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bedel artırım dilekçesi ile de istek miktarını 7.980,00- TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır....
