Değer kaybına ilişkin rapor alınmış buna göre değer kaybının 15.000 TL olduğu, tamir süresinin 20 gün olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş araç mahrumiyet bedeli talebini 10.000 TL'ye, kazanç kaybı zarar talebini 3.495,76 TL'ye yükseltmiş sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin 15.000 TL'sini değer kaybı zararına kalan kısmını ise kazanç kaybı zararına mahsup ettiklerini beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir. Davacı vekili kaza nedeniyle müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını araç mahrumiyetinden zararı olduğu, aracının değer kaybına uğradığını ve bu sürede kazanç kaybı yaşadığını öne sürmüştür. Davaya konu olay bir trafik kazası olmakla haksız fiil niteliğindedir. Davalı sürücü haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu çerçevesinde diğer davalı ise sigorta sözleşmesi kapsamında kaza ile illiyet bağı içinde bulunan zararlardan sorumludur....

-TL maddi tazminatın 03/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000 TL maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı) ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin 3.275 TL olduğu belirlenmiş, dava bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah edilmemiş, ödeme ve kusur tenzili nedeniyle mahkemece davacı ... için 608,50 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. HUMK.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı aracına tam kusurlu çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasarlandığını, hasar gören aracıyla taksicilik yapan davacının 30 gün aracından mahrum kalıp kazanç elde edemediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının geçim kaynağı olan aracını kullanamayıp gelir kaybına uğraması nedeniyle manevi zarara uğradığını, 1.000,00 TL. manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. değer kaybı ve 1.500,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde ... kapsamında kazanç kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir....

Davacı tarafından ---- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddiası ile hasar ve değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça talebin zamanaşımına uğradığı, hasar bedelinin ödendiği, değer kaybının poliçe kapsamında olmadığı iddiaları ile davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir....

DELİLLER -Kaza tespit tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, -Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise tamamen kusursuz bulunduğunu, Davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa 18.06.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 4.442,00-TL'nin ödenmiş olduğunu, ancak dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 13.000,00-TL olacağını kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir....

ISLAH: Davacı asil sunmuş olduğu 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 200,00 TL değer kaybı bedelini 7.651,00 TL daha arttırarak toplamda 7.851,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili bu rapor ile belirlenen değer kaybının dışında kalan diğer hususlara itirazı bulunmadığını, davalılar ise, toplam tazminat miktarını kabul etmediklerini söylemişlerdir.İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 11/04/2006 tarihli raporunda ise, parça ve işçilik bedeli KDV dahil 21.362.130.000TL'sı olarak tespit edilmiş, bu miktara değer kaybı ve kazanç kaybı bedelleri eklenmiş siğorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu yapılarak bu rapora göre karar verilmiştir....

Dava; 24/02/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybına ilişkin maddi zararının tahsili için açılan maddi tazminat davasına ilişkindir....

Davacı tarafça, iş bu davada araçtan mahrum kalma bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı da istenmiştir. Mahkemece benimsenen 04.06.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta 5.025,00 TL. değer kaybı olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Diğer yandan, araç değer kaybı hesaplamasına doğrudan etki edecek faktörlerden olan ve davalı savunmasında da ileri sürülen aracın eski hasarları konusunda araştırma yapılmamış; yine, değer kaybı belirlemesinde önemli bir faktör olan, aracın dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı da belirlenip dikkate alınmadan hesap yapan rapor hükme esas alınmıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez....