KARAR Davacı, 1999 yılında meydana gelen deprem felaketi sonrası Toplum Yararına Çalışma Programı (...) kapsamında "bozulan ... kanaletlerinin yeniden yapımı ile buz döşenmesi" konulu projenin üretildiğini ve davalı belediyeye deprem nedeniyle bu proje için destek verildiğini, ancak davalı belediyenin projede çalıştırılan kişilerin depremzede veya işsiz kişilerden olmaması, imzalanan sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmiş olması, belediye işçisi olan kişilerin işsizmiş gibi gösterilerek kurumun zarara uğratıldığını, bu zararın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2891 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davının reddini dilemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, deprem sonucu yıkılan polis karakolu ile lojman inşaatının yıkım ve yeniden yapım bedelinin deprem tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevap vermemiş, yokluğunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.07.1991 tarihli sözleşme ile davalının yapımını yükümlendiği karakol binası ve lojman inşaatının 01.05.2003 tarihinde gerçekleşen depremde hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın karşılanmasına ilişkindir. Kural olarak Borçlar Kanununun 362. maddesi uyarınca eserin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakip yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ise de yüklenicinin kasten sakladığı ve usulüne uygun muayene sonucu tespit olunamayan kusurlar hakkında sorumluluğu devam eder....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davacının oğlu olan ...’ın meydana 23.10.2011 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen deprem nedeniyle alışveriş yaptıkları marketin bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle enkaz altında kalarak hayatını kaybettiği açık olmakla,meydana gelen olayın davacıda yaratacağı elem ve ızdırabın niteliği ve derecesi,tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında mahkemece davacıda meydana gelen yıkımı,acıyı ve kederi bir nebze de olsa giderici ve hafifletici olması açısından,hakkaniyete daha uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ,bozmayı gerektirmiştir....

İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. 6100 sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemelere göre; ister borçlunun yokluğunda isterse yüzüne karşı verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına kanun yoluna başvurulabilir. Ancak yasal düzenlemelerde borçlunun yokluğunda verilen kararlarda itiraz süresinin tebliğle başlayacağına ve tebligatın şekline ilişkin kesin bir kural konulmamış; "haczin tatbiki" ifadesiyle öğrenmekle," haciz tutanağının kendisine tebliği" ifadesiyle tebliğle başlayacağı da hükme bağlanmıştır. Yine 265/2. fıkrasına göre menfaati ihlal edilen 3....

Karşı taraf (davalı) vekili; ekspertiz raporuna göre, deprem nedeniyle söz konusu taşınmazda 3.750,00 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiği, yıkım kararının binanın yapısal kusuruna dayanılarak verildiğini hasar miktarından muafiyet düşülerek 2.350,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/12/2016 tarih 2016/25816 E....

tan 64.680,00 TL. ödeme yapıldığını, poliçe ile verdikleri deprem teminatının ihtiyari deprem sigortası niteliğinde olduğunu ve ...'ın verdiği teminatı aşan kısım için sorumluluklarının devreye gireceğini, davacı zararının ... tarafından karşılanmış olması nedeniyle de sorumluluklarını gerektiren bir zarar bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait konutlar için tespit edilen zarar miktarının, konutlar için düzenlenen ... poliçeleri ile verilen teminatın altında olduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçelerdeki deprem teminatının ihtiyari nitelikte olduğu ve ...'...

kaloriferli 1 m2 bina maliyeti 69.24 TL/m2 alınmış, bunun 17.08.1999 deprem tarihine eskale edilmesi sonucu bulunan m2 fiyatı üzerinden davacı ...'...

GEREKÇE: Dava, ticari defter, fatura ve kayıtların zayi olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 82/7 hükmüne göre zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, ...tarihli deprem afeti nedeniyle karar defterlerinin, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı TTK m. 82/7 hükmünde tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerin; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceği, davanın hasımsız açılacağı, mahkemenin gerekli gördüğü delillerin toplanmasını emredebileceği hüküm altına alınmıştır. Madde uyarınca, 15 günlük hak düşürücü süre zayi sebebinin ve zayi olan defter ve belgelerin tam olarak tespitinden itibaren başlar....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ihtiyari deprem sigortası Işık Sigorta A.Ş. yönünden, dava konusu taşınmazda deprem nedeniyle meydana gelen zarar zorunlu deprem sigortası teminat limiti dahilinde kalmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait konutu davalı banka nezdinde konut kredisi ile satın aldığını ve zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, poliçe süresinin 2008 yılında dolduğunu ve yenilenmesi hususunda davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, diğer davalı olan sigorta şirketinin müvekkilinin konutuyla ilgili kredili konut sigorta poliçesi gibi ihtiyari poliçesini yaparken zorunlu deprem sigortasını yapmak üzere davacıyı haberdar etmesi gerekirken ihmal gösterip yapmamasının bir kusur olduğunu, konutun ... ilinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar alarak yıkımına karar verildiğini belirterek 52.000,00 TL tazminatın 23/10/2011...