"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ile davalı ... ...i 278 ada 57 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup, davacı deprem nedeniyle zarar gören dairesinin üst katında bulunan daireyi davalı ...'ın kiraya vermesi nedeniyle kendi dairesindeki hasarın arttığını, bu nedenle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuş ayrıca ....Bakanlığını temsilen ... aleyhine deprem nedeniyle zarar gören konutunun onarım ve tadilatını yaptırmadığı için kendisi tarafından yapılan masraflara ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları. 3....

Sicil Nolu Vergi Mükellefliği kapsamında tuttuğu 2010 Yılı Vergi Dönemi ile 2019 Yılı Vergi Dönemi arasındaki 10 yıllık döneme ait ve 10 yıl süreyle saklamakla yükümlü olduğu, serbest meslek makbuzu, masraf ve alış faturaları, imzalı ücret hesap pusulaları ve bordrolar, puantaj defteri ve personel özlük dosyaları, serbest meslek kazanç defteri ile müvekkillerine yapılan ödemelere ait dekontlar ile müvekkilleri ile imzalanan sözleşmelerin deprem sonucunda zayi olduklarına dair belgenin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK nun 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen deprem nedeniyle ağır hasarlanan ve deprem sonrasında yıktırılan binada enkaz altında kalan kıymetli evraklarının ve belgelerin zayi olması nedeniyle zayi belgesi verilmesini mahkememizden talep etmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tektonik krip hareketinin deprem sayılmayacağı, bu nedenle zararın depremden meydana gelmemesi nedeniyle hasarın sigorta kapsamında olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 15/04/2014 tarih, 2014/129 E. 2014/5787 K sayılı ilamında "Zararı doğuran tektonik krip'in niteliği konusunda Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Genel Müdürlüğü'nün mütalaası ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor arasında çelişki olup karar vermeye yeterli nitelikte değildir....

Ancak davalı, Devrek’te yaşanan sel felaketi ile deprem nedeniyle projenin değişmesinin görüşüldüğünü, bu hususların inşaatın yapımını geciktirdiğini savunduğuna göre davalı savunması üzerinde durulmalı, belediyesinden sorulmalı, deprem ve selin inşaat süresine etkisi araştırılarak mücbir sebep var ise bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ilave süre hesaplattırılmalı, gecikme tazminatı hesabı yapılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Of-Ter İnş.Mob.Turz.Tekstil Ürün. San.Tic.Ltd.Şti. geri verilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait olup davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan 7 nolu bağımsız bölümün deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 08.11.2020 tarihli kök ve 25.11.2020 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, depremin doğrudan etkisiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının bu karara itirazı da İHH tarafından, UHH kararında kabul edilen hesap biçimi yanlış olmakla birlikte hükmedilen bedel sigorta bedelini aşmadığından kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir....

Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğin 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin amacının, yeniden yapılacak, değiştirilecek, büyütülecek resmi ve özel tüm binaların ve bina türü yapıların tamamının veya bölümlerinin deprem etkisi altında tasarımı ve yapımı ile mevcut binaların deprem etkisi altındaki performanslarının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için gerekli kuralları ve minimum koşulları belirlemek olduğu, 3. maddesinde; deprem etkisi altında binaların tasarımı için bu Yönetmeliğin ekinde yer alan esasların uygulanacağı kurala bağlanmıştır....

un meydana gelen deprem afeti nedeniyle hak sahibi olmak için herhangi bir müracaatının olmaması ve hak sahibi olarak belirlenmemesi gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kollektif Şirketinin 1999 yılına ilişkin defter ve belgelerinin deprem nedeniyle zayi olmasından dolayı, talebi üzerine davacı adına takdir edilen matrah üzerinden gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanmıştır. ......

Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 16.06.2008 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 02.06.2008-02.06.2009 tarihleri arasında davacı ile davalı ... arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen ... sözleşmesinin 15. ve 16. maddelerinde müddeti biten poliçeleri yenilemeyi davacının kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; poliçenin yenilenmesi hususunda sigortalıyı bilgilendirme ve sigortalıya bildirimde bulunma yükümlülüğünün ... kullandırılan bankada olduğunu, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğunu yönünde görüş bildirmiştir. Mahkemece, alınan rapor doğrultusunda Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ......