Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.03.2016 tarih, 2016/İHK-445 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından zorunlu deprem sigortalı taşınmazın, 24.05.2014 tarihinde ... 'de meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, sonrasında yetkili resmi makam kararıyla yıkıldığını, davalıya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin deprem tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, taleplerini 80.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının konutunda deprem nedeniyle oluşan hasar, hafif hasar olmasına rağmen yapısal kusurlar nedeniyle binanın yıkımına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, davacı sigortalının hasar talebini, eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirildiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağının ise yasal düzenlemelerle açıkça belirlendiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasak olarak iyileştirme olduğunu, Zorunlu Deprem Sigorta kapsamında olmadığını, zorunlu deprem sigortası poliçelerinin sigortalıların beyanlarına göre oluşturulmakta olduğunu, poliçedeki teminat miktarının DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil etmekte ve zararın meydana geldiği tarihteki serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olduğunu, rizikonun yapının yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana...

Bina 1975 Deprem Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu dönemde bitirilip idareye teslim edilmiştir. Davalı yüklenici ...’un yükümlülüğü 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun bina inşa etmektir. Dava konusu binanın inşası 1998 Deprem Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu için davalı yüklenici ...’un 1998 Deprem Yönetmeliğine göre yapılması gerekecek güçlendirmeden sorumlu olması mümkün değildir. Davacı yüklenici ancak 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun şekilde imalât yapmadıysa belirlenecek duruma göre sorumlu tutulabilir. Davacı Bakanlık tarafından davanın açılmasından önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/30-30 D.İş dosyası ile tesbit isteminde bulunulmuş, yapılan keşif üzerine rapor hazırlayan bilirkişiler inşaat mühendisleri ... ve ... yüklenici ... tarafından yapılan inşaatın 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun yapılmadığını, deneyler sonuçlarına da dayanılarak ayrıntılı olarak raporlarında açıklamışlardır....

Sigorta A.Ş arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, Van ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür....

Mahkemece, davalı sigorta şirketi bakımından husumet nedeniyle usulden, diğer davalı bakımından ise esastan ret karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava DASK poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından, davalı bankadan 25.10.2007 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, krediye konu taşınmaz için 23.10.2007-23.10.2008 tarihleri arasında davacı ile ... Sigorta A.Ş. arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür....

DAVA; Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem sırasında müvekkiline ait Van İli, Halilağa Mahallesi, 70 Pafta, 276 ada, 118 parselde bulunan Özşafakkent Sitesi A Blok Kat:2 No:8 de bulunan bağımsız bölüm ağır hasarlı hale geldiğini, davalı müteahhid binanın kendisi tarafından inşa edilmesi sebebiyle sorumlu olduğunu, davalının standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun inşa etmemekle kusurlu davrandığını, deprem nedeniyle oluşan maddi tazminatın ödenmesinin güvence altına alınması zımnında, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına hak ve alacaklarına HMK ve İİK nın ilgili hükmü uyarınca ihtiyati haciz konulması gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla meydana gelen deprem sırasında müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın ağır hasar alması ve yıkılması sonucunda oluşan zarar için şimdilik...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- İstinaf isteminde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 5- HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nin 353 ve 362/1- ç bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

araştırılması gerektiğini, davaya konu meskenin bulunduğu binanın yapıldığı yılda yürürlükte bulunan Deprem Yönetmeliğine uygun olarak inşa edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı riziko yani deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup rizikonun yapının yapım eksikliği nedeniyle mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini; aksi kanaatte bulunması durumunda dahi sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı Türk Ticaret Kanununun 1439....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan hasar ihbarı üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, inceleme başlatıldığını, yapılan incelemeler sonucunda hafif hasar gördüğünün tespit edildiğini, deprem sigortasına tabi binaların yangın sigortasına ek olarak verilen isteğe bağlı Deprem ve Yanardağ Püskürmesi teminatında sigorta şirketi, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle Zorunlu Deprem Sigortası poliçesine esas teşkil eden teminat limitinin üzerindeki kısımdan sorumludur ifadesi gereği binanın depremden yıkılmış olması şartı mevcut olup, hasarla ilgili belgelerden sigortalı binanın deprem nedeniyle ağır hasarlı yerine riskli yapı olarak tespit edildiği, "depremden kaynaklı konutun ağır hasar görmemesi nedeniyle, talep edilen zararların Zorunlu Deprem Sigortası poliçesine esas taşkil eden teminat limitinin üzerindeki kısım olan tutarın Bina İhtiyari Deprem teminatından değerlendirilememiştir" şeklinde tespit yapıldığını beyan etmekle davanın reddine,...

uygun bir ihbarda bulunmadığı ve işbu sebeple müvekkili kurum nezdinde hasar dosyası oluşturulamadığının tespit edildiğini, zorunlu Deprem Sigortası sahiplerinin, teminat kapsamındaki deprem ve deprem kaynaklı hasarlarının bildirimi için ihbar noktalarına başvurmaları ve hasar dosyası oluşturmaları gerektiğini, sigortalı tarafından usule uygun ihbarda bulunulmadığından doğan zarar müvekkili kurum sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediği, tespitin nasıl ve kimlerce yapılacağı yasal düzenlemelerle (Zorunlu Deprem Sigortası Genel şartları, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği) açıkça belirlendiğini, zorunlu deprem sigortası ile depremin doğrudan neden olduğu maddi zararlar teminat altına alındığını, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup rizikonun yapının yapım eksikliğinden...