Elektrik A.Ş ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddedilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 280 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan ... Bağlı-San İnş....
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 215 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan Bağlı-San İnş....
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir....
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir. ./.. -2- 2010/205-2011/3806 Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 510 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan... Bağlı-San İnş....
Elektrik A.Ş ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddedilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 253 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan ... Bağlı-San İnş....
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 245 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan ... Bağlı-San İnş....
in vefat etmesi nedeniyle ... için 30.000.000.000.-lira daire ve eşini kaybetmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 30.000.000.000.-lira maddi, 31.000.000.000. lira manevi, ... için babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 30.000.000.000.-lira maddi, 33.000.000.000.-lira manevi, ... için babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 30.000.000.000.-lira maddi, 32.000.000.000.-lira manevi zarar olmak üzere 120.000.000.000.-lirası maddi ve 96.000.000.000.-lirası manevi, toplam 216.000.000.000....
Kapsam maddesinde; Bu Yönetmeliğin uygulanmasında aşağıda (a) ila (g)’de belirtilen konular 1.3.1’de tanımlanan “tasarım gözetimi ve kontrolü” hizmetine tabidir: (a) Bölüm 2 kapsamında 2.4.1’de belirtilen Sahaya Özel Deprem Tehlikesi Analizleri (b) Bölüm 2 kapsamında 2.5’e göre Zaman Tanım Alanında Deprem Yer Hareketlerinin Tanımlanması (c) Bölüm 2 ve Bölüm 16 kapsamında 2.4.2 ve 16.5’e göre Sahaya Özel Zemin Davranışı Analizleri (d) Bölüm 5 kapsamında 5.6.6’ya göre Çok Modlu İtme Yöntemleri ve 5.7’ye göre Zaman Tanım Alanında Doğrusal Olmayan Hesap Yöntemi İle Deprem Hesabı (e) Bölüm 13’e göre Yüksek Bina Taşıyıcı Sistemlerinin Deprem Hesabı ve Tasarımı (f) Bölüm 14’e göre Yalıtımlı Bina Taşıyıcı Sistemlerinin Deprem Hesabı ve Tasarımı (g) Bölüm 16 kapsamında 16.10’a göre Zaman Tanım Alanında Doğrusal Olmayan Yapı Kazık-Zemin Etkileşimi Hesapları" düzenlemesine yer verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 Sayılı Kanun) 177 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- İstinaf isteminde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 5- HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nin 353 ve 362/1- ç bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
