Poliçesi Genel Şartları'nda tahkim yolu öngörüldüğü halde davacının bu yola başvurmadan dava açması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında, davacının binanın yapı malzemesi hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede de binanın hafif hasarlı olduğu ve onarımının mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiğini, tespit edilen 2.729,71 TL. hasar bedeline davacının itiraz etmesi nedeniyle ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat talebi yönünden, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının ...'da 23/10/2011 tarihinde yaşanan ilk deprem sonrası 25/10/2011 tarihinde maliki olduğu dairesinin zorunlu deprem sigortasını ... adına davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... teminatını aşan kısım için ise ... Sigorta A.Ş.'ne konut sigortası ile sigortalattığını, birinci depremden sonra 09.11.2011'de meydana gelen ikinci deprem sonucu yıkılan bina için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den ve 17.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'...
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 129.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 23.10.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 72.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan davalıya verdiği depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 9.11.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan davalıya verdiği depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Noterliği'nin davacıya ait defter onay belgeleri, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtları, davacı şirketin Gaziemir ve Bornova Vergi Dairesi mükellef kayıtları, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün binanın yıkımına ilişkin cevap yazısı, davacı şirketin ticari defterlerinin basımına ilişkin matbaa kayıtları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kısmen kabulü ile, davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri, envanter defteri, 2019 ve 2020 yıllarına ait alış ve satış faturaları ve bu faturalara ait koçanlar, 2019 ve 2020 yıllarına ait tahsilat ve tediye makbuzlarının 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle zayi olduklarının tespiti ile bunlara ait zayi belgesi verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 66.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Yargılama sırasında davacı vekili 13.04.2010 günlü oturumda, “dava dilekçemizde deprem riski nedeniyle davacının rahatsız olduğunu belirtmiştik, davamızı bu yönde ıslah ediyor, araştırma yapılmasını talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuş; Mahkemece davaya konu akvaryumun davalı tarafından gerekli önlemler alınarak ses izolasyonu yaptırılmak suretiyle gürültüsünün önlendiği anlaşılmış ise de, akvaryumun büyüklük ve yapısı itibariyle binanın taşıdığı yüke yapacağı ilave sonucu deprem anında binanın statiğine zarar verebileceği ve bunun için alınabilecek önlemlerin tüm kat maliklerinin olurunu gerektirip maddi ve manevi zorluk doğuracağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 107. maddesinin birinci fıkrası ile 18/03/2018 tarih ve 30364 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği'nin eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esasların 1.3. maddesine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir....
