e göre Sahaya Özel Deprem Tehlikesi Hesapları (b) Bölüm 5 kapsamında 5.5.5’e göre Zaman Tanım Alanında Doğrusal Olmayan Hesap Yöntemi ile Deprem Hesabı, (c) Bölüm 7 kapsamında 7.5'e göre KKZE-C Yöntemine göre yapılacak doğrusal olmayan Köprü-Kazık-Zemin Etkilişemi Hesapları" düzenlemesine yer verilmiştir....

Davacı dava dilekçesinde, müteveffa babasının gerçek ismi, soy ismi ve baba adının “... oğlu/... ...” olduğu halde davalı idare tarafından ...’da 19/8/1966 tarihinde meydana gelen deprem afeti nedeniyle 7269 sayılı Yasa hükümlerine göre afetzede hak sahibi kabul edilen ailelere ait isim listesinde soyisimsiz “... ... oğlu ...” olarak yazıldığından bu yazım hatası nedeniyle kendisine tanınan hak ve alacaklardan yararlanamadığını iddia ederek isim listesindeki bu hatanın düzeltilmesini istemiştir. 7269 sayılı Afet (Umumi Hayata Müessir Afetler Nedeniyle Alınacak Tedbirlerle, Yapılacak Yardımlara Dair) Yasası gereğince; deprem sonrası ilgililere yapılacak yardımlara dair işlemler idari işlemlerdir. Bu bağlamda, afetzedeleri belirten isim listesi de bir idari işlemdir....

Kararın davalı idare tarafından temyizi üzerine Mahkemece temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun 06.06.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafça tamamlanmaması nedeniyle 04.08.2023 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilli tarafından sunulan ek kararın temyizi dilekçesinde; yaşanan deprem nedeniyle olağanüstü durumda çadırlarda yaşadıklarından harç tamamlama muhtırasının tebliğ alınmadığını bu sebeplerle mahkemece verilen ek kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22....

Dask vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı sigortalının hasar talebini, eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirildiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle açıkça düzenlendiğini, somut olayda ise binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesinin yalnızca yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermediğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olduğunu ve zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını, davacının deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davalı müvekkili kuruma yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası oluşturularak davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığını, atanan eksperin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların dava konusu Mert apartmanında kat maliki oldukları, 1994 yılında 1975 tarihli deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edilen binanın 8 katlı olup, 23 adet bağımsız bölümden oluştuğu, 1999 yılında meydana gelen depremler sonrasında 1. ... katındaki betonarme kolonda oluşan çatlak ve ayrıca ... katın su ile dolması sonucunda suyun demir donatıda meydana getirdiği korozyon nedeniyle binanın taşıyıcı sisteminde oluşan sorunların, binanın deprem güvenliğini azalttığı, ortak giderlere davalıların katılımı sağlanamadığı için binadaki esaslı sorunların çözülemediği, davalıların rıza göstermemeleri nedeniyle binada güçlendirme yapılamadığı belirtilerek, ana...

G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle 06/08/2021 tarihinde davalıların yokluğunda davacıların ihtiyati haciz talebini kabulüne karar verilmiş; davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine; ilk derece mahkemesince yapılan inceleme üzerine davalıların ihtiyati haciz isteğinin 23/09/2021 tarihinde ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar Mehmet Sarıbaş mirasçıları T8 T10 T9 vekili, T6 vekili, T19 vekili, T23 vekili ile T12 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle ve istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Dava konusu yönetmelikle ise deprem yalıtımı uygulanacak olan köprü ve viyadüklerin tasarım esaslarının belirlendiği, yönetmeliğin uygulanmasında tasarım gözetimi ve kontrolü hizmetinin kapsamının köprüye uygun yapısal sistem ile deprem yalıtım sisteminin belirlenmesi, deprem yalıtım sisteminin ön ve nihai tasarımı ile deprem yalıtım sistemli köprünün modellenmesi ve analizi, köprüde kullanılan deprem yalıtım sistemlerinin model ve üretim deneylerinin izlenmesi ve deney raporlarının incelenerek uygunluk onayı verilmesi konularına yönelik olduğu, dolayısıyla, yönetmelikle, köprü ve viyadüklerin deprem güvenliklerinin sağlanarak depreme dayanıklı yapılaşmanın gerçekleştirilmesinin amaçlandığı göz önünde bulundurulduğunda, yönetmelikle düzenlenen konuların Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yasa ile tanımlanan görev alanı kapsamında olmadığı gibi, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin sayıldığı Cumhurbaşkanlığı kararnameleri hükümleri ile görevleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evi için 25.10.2011 tarihinde zorunlu deprem sigortası yaptırdığını, 09.11.2011 tarihinde ...'...

tarafından idare edildiğini savunduğu, tanık olarak dinlenen.... ’ın da bu savunmayı doğruladığı, suça konu ticari defterlerin 2011 yılında yaşanan deprem sırasında enkaz altında kaldığını, bu defterlerin daha önce vergi dairesince incelenmiş olduğunu ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan ettiği, mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında.......