O sebeple de vasıf eksikliği bulunduğu veya ayıplı inşaa edildiği anlaşılan binalar nedeniyle yüklenicinin sorumlu olması gerekir. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, mahalinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınarak, inşaatın 1995 tarihli deprem ve imar yönetmeliğine uygun şekilde yapılıp yapılmadığının ve davalı kooperatifin kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davalı kooperatifin kusurunun bulunduğunun tespiti halinde ise 1995 tarihli deprem ve imar yönetmeliğine göre saptanan gizli ayıpların giderilmesi için gerekli bedelin, aynı yönetmelik esasları doğrultusunda ve dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplattırılması ve bulunacak bedelin hüküm altına alınması, aksi halde ise şimdiki gibi red kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından zorunlu deprem sigortası yapılan konutun, Van ilinde 09.11.2011 tarihinde gerçekleşen depremde hasar gördüğünü ve güçlendirilmesine karar verildiğini, bu sebeple davacının 50.000,00 TL'yi aşkın masraf yaptığını, davalı tarafından sadece 17.000,00 TL. ödeme yapıldığını, davacının hasar gören konutu nedeniyle kira kaybına uğradığını ve taşınmazda değer kaybı da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın deprem tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında alınan eksper raporu gereği...
de meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, sonrasında yetkili resmi makam tarafından yıkım kararı alındığını, davalıya yapılan başvuruya, hasar miktarının muafiyet bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin deprem tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, talebini 69.300,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacının konutunda deprem nedeniyle oluşan hasarın hafif hasar olduğunu, yapısal kusurlar nedeniyle binanın yıkımına karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabulü ile 67.914,00 TL'nin 30.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
primlerinin kredi taksitlerine yansıtılacağının kararlaştırılacağını ancak daha sonra konutun Zorunlu Deprem Sigortası'nın yapılmadığını öğrendiklerini, kredi sözleşmesinin 16. maddesine göre de davalı bankanın anılan sigortayı yaptırmak zorunda olduğunu, davalı bankanın eylemi nedeniyle uğradığı hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 65.392,18 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Değişik İş dosyası ile davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan her dairenin Dask Sigortası poliçe kapsamında talep edilebilecek olan hasar bedelinin ayrı ayrı tespiti yapıldığını, tespit için 1.957,90-TL masraf yapıldığını belirterek, Dask Poliçesi Kapsamında 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın, ve tespit masraflarının fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. Maddesi uyarınca nihai bedel tespit edildiğinde bedel artırım dilekçesi verilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Konut Poliçesi kaspsamında 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu ve DASK poliçesi kapsamında olmayan kira kaybından doğan zararının 16.560,00 TL nın davalı ...'...
Somut olayda mahkemece alınan 14.11.2013 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda binanın 1998 tarihli deprem yönetmeliğine göre ihale edildiği, 2005 yılında kesin kabulünün yapıldığı, buna rağmen 2007 tarihli deprem yönetmeliğine göre talepte bulunulamayacağı, ancak 1998 Deprem Yönetmeliğine göre teknik inceleme yapılması gereğine işaret edilmiş sonuçta rakamsal bir değerlendirme yapılamamıştır. Gerçekten de olayda davalının sorumluluğunun belirlenmesinde binanın yapıldığı yılda yürürlükte olan deprem yönetmeliğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi zorunludur....
deprem sigorta sözleşmelerinden (DASK) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
No: ----- D:------- adresinde bulunan taşınmaz, 06.02.2023 tarihinde merkez üssü --------- olan deprem nedeniyle yıkıldığını, taşınmazın depremde yıkılmasının ardından müvekkil uğradığı maddi zararının ------- numaralı deprem sigortası poliçesi kapsamında giderilmesi için ... 09.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça --------- numaralı hasar dosyası açılmış ancak yasal süre içerisinde davalı tarafça zarar karşılanmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, yapılan müzakereler sonucunda -------- Numaralı dosya üzerinden anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin deprem nedeniyle uğradığı zararın hesaplanarak şimdilik 50.000,00-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir....
Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir....
