Binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığını, 8. Başvuranın talebine ilişkin sigorta kapsamı ve teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, 9. Sigortalının kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 10. Müvekkil Kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2....

öngörmelerinin beklenemeyeceği, bununla beraber deprem bölgelerinde yapılan inşaatların, inşa edilen yerin deprem risk durumuna göre sağlamlık ve direnç hesaplamalarının inşaatları bizzat projelendiren, sürdüren ve denetleyen kişilerce yapılması gerektiği, sanıklar ... ve ...'...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... nolu Doğal Afet Sigortaları Kurumu Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin hasarın meydana gelmesini takiben derhal ve gerekli bilgi ve belgeler ile birlikte davalı yana hasar tazmini talebiyle başvurduğunu, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, meydana gelen deprem sonucunda sigorta teminatı kapsamındaki dava konusu taşınmazın hasarlanması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından tazmini gerektiğini belirterek 05.10.2012 tarihinde meydana gelen deprem sonucu müvekkiline ait taşınmazın hasara uğraması sebebiyle belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile 5.000,00 TL zararın hasar tarihi olan 05.10.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan mali müşavir bilirkişi de; davacı tarafa ait ticari defterlerin deprem sırasında zayi olması nedeniyle zararın belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir....

KARŞI OY; Anlaşmazlığa konu eylem; Elazığ ilinde meydana gelen deprem nedeniyle evleri hasar görenlere Bayındırlık Bakanlığınca kredi verilmesinin kararlaştırılması üzerine, olay tarihinde köyde oturmayan sanık, evinin ağır hasarlı olduğuna dair "ağır hasar talep ve taahhüt formlarını" doldurarak köy muhtarına tasdik ettirmiş, bu form ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğünden kredi talebinde bulunmuştur. Mahalli hak sahipliği inceleme komisyonunca ağır hasar sahibi kabul edilerek kendisine ödemede bulunulmuştur. Sanığın kredi başvurusuna dayanak yaptığı ve köy muhtarınca da tasdiklenen bu formlar içeriği itibari ile sahtedir. Çünkü, sanık depremden 10-15 yıl önce köyünü terkettiğinden, deprem sırasında o köyde oturmamaktadır. Ayrıca sanığın depremden hasar gören bir evi de yoktur. Zira, sanığın ev olarak beyan ettiği ağır hasarlı yapılar, aslında 10-15 yıl önceden yıkılıp harabeye dönüşmüş ev kalıntılarıdır....

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince; plân, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışı olduğunu, ekspertizde hasarın deprem ile ilgisi olmayan uygulama hataları sonucu inşaatta var olan ayıp nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartları Kloz 004 Bakım Devresi Özel Şartı gereğince sigortacının, bakım devresinde her türlü doğal afetler sonucu meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığını, davaya konu hasarın 23.10.2011 tarihinde bakım devresi dönemi içinde meydana geldiğini savunarak, da...ın reddini istemiştir....

Binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle (Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği) açıkça belirlenmiştir. Somut olayda ise binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesi yalnızca yıkıma karar vermekte, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermediğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.6 maddesi “Belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışında kalacağı hükmüne havi olduğunu beyan ederek; yukarıda arz ve izah edildiği üzere ; haksız ve hukuka aykırı davanın hukuki yarar bulunmaması ve dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline dair karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir....

Dava konusu Esaslarda, Zaman Tanım Alanında Deprem Yer Hareketi başlığıyla 2.8.2 maddesinde; Deprem Kayıtlarının Seçimine ilişkin kurallar belirlenmiş alt maddelerinde ise; 2.8.2.1 Zaman tanım alanında deprem hesabında kullanılacak deprem kayıtlarının seçimi, performansa esas deprem yer hareketi yüzeyi ile uyumlu deprem büyüklükleri, fay uzaklıkları, kaynak mekanizmaları ve yerel zemin koşulları dikkate alınarak yapılacaktır. Tünel yapısının yakın fay etkisine maruz kalma durumu deprem kayıtları seçiminde dikkate alınmalıdır. Tünelin bulunduğu bölgede performans hedefine esas deprem yer hareketi düzeyi ile uyumlu geçmiş deprem kayıtlarının mevcut olması durumunda öncelikle bu kayıtlar kullanılacaktır....

Diğer taraftan, Mahkeme kararında davacı tarafından ileri sürülen, nüfus cüzdanının deprem sırasında kaybolduğuna ilişkin iddiaya, deprem gününden sınav gününe kadar bir aylık sürenin bulunduğu, bu süre zarfında nüfus cüzdanının yenilenmemesi nedeni ile itibar edilmediği belirtilmiş ise de, davacının 20.11.2011 tarihinde yapılacak olan 2011 Sonbahar Dönemi Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavına normal koşullar altında ikamet ettiği yer olan Van İlinde girecekken 23.10.2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle oluşan fevkalade durumdan kaynaklı olarak ailesiyle birlikte … Öğretmenevi'ne yerleştirildiği ve sınav yeri değişikliği sonucunda sınava Ege Üniversitesi'nde depremzedeler için açılan salonda girdiği, davacının, deprem sonrasında zorunlu olarak İzmir'de ikamet etmeye başladığı, deprem öncesinde sınava başvuran ve sınav gününü bekleyen davacının bu esnada meydana gelen deprem nedeniyle yaşadığı maddi ve manevi sıkıntının ötesinde ikamet ettiği yerden ayrılarak...

Davalılardan ..., ... ve ...; olay günü ölenin işyerlerinde bulunmadığını, deprem sırasında aynı sokaktaki binaların birbirleri üzerine yıkıldığını, binanın deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini, 7.2 şiddetindeki depremin yüzeysel yakınlığı da göz önünde bulundurulduğunda binanın yıkılmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; otopsi raporunda davacıların desteğinin Vanyolu Mahallesinde öldüğünün yazılı olduğu, davacıların desteklerinin davalılara ait apartmanda öldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadıkları, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğu, bu nedenlerle davacıların desteğinin davalılara ait apartmanda ölmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava; deprem nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....