Davacı, ...tarihli deprem afeti nedeniyle kanuni defter ve belgelerinin, zayi olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı TTK m. 82/7 hükmünde tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerin; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceği, davanın hasımsız açılacağı, mahkemenin gerekli gördüğü delillerin toplanmasını emredebileceği hüküm altına alınmıştır....

sonucu deprem sonucu tamamen yıkıldığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre deprem tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak taşınmazlar nedeniyle zarar hesabı yapılmış ise de binanın 2011/3152-6922 ayıplı olarak yapıldığı ve depremde tamamen yıkıldığı anlaşıldığına göre taşınmazların gerçek sürüm değerinin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken,Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma ilamına bu bozma sebebinin de ayrı bir bent olarak yazılması gerekirken zuhulen yazılmadığı ve sair temyiz itirazları ile beraber reddine karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme dilekçesinde anlaşılmakla,bozma ilamına 4.bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir....

kurulu raporunda güçlendirme masrafları 1998 yılında yürürlüğe konulan deprem yönetmeliği esas alınarak hesaplanmıştır....

Davalı üniversite teftiş raporu nedeniyle süre uzatımı verilmesi ve ödenek aktarılmasına dair kararından bilahare vazgeçmiş ve 2001 uygulama yılı için ödenen fiyat farklarının yersiz olduğunu belirterek iade edilmesini istemiştir. Yanlar arasındaki sözleşme deprem yönetmeliğinden sonra imzalanmıştır. Davalı üniversitece davacı yükleniciye teslim edilen avan projeler eski (1975) deprem yönetmeliğine göre hazırlanan ve I. Kısım inşaatlarda kullanılan avan projelerdir. Bu projelere göre dava konusu II. Kısım inşaatın yapılması mümkün olmadığından davalının avan proje teslimine dair sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemez. Bu nedenle davalı üniversite yeni (1988) deprem yönetmeliğine göre daha hassas zemin etüdü yapılmasını ve sonuçlarına göre projelerin revize edilmesini davacı yükleniciden talep etmiş, davacı yüklenici de idarenin isteği doğrultusunda gerekli zemin etüdlerini yaptırarak sonuçlarına göre yeni proje tanzim etmiştir....

İşin tesliminden 4 ay kadar önce meydana gelen büyük deprem nedeniyle inşaat yasağı getirildiği ve bu yasağın 22.03.2001 tarihinde kalktığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki, gerek inşaatın teslimine 4 ay kala meydana gelen deprem ve gerek 26.01.2001 dava tarihi itibariyle (A) blokun sadece hafriyatının yapılıp temelinin döküldüğü, (E) blokun ise sadece hafriyatının yapıldığı, (B) blokun da temelinin atılarak perdelerinin döküldüğü ve bodrum tavan kalıbının yapıldığı tespit edilmiştir. Üstelik, davalı yüklenici de, inşaatı bu haliyle bırakıp, inşaat mahallini terk etmiştir. İnşaatın deprem olmasa dahi kalan sürede tesliminin yapılamayacağı aşikar olduğuna ve yüklenici de inşaatı terk ettiğine göre, BK'nın 358/1. maddesi uyarınca, davacı arsa sahiplerinin vadeden önce dahi sözleşmeden dönme haklarının doğduğu da gözönüne alındığında, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Dava ; Davacı şirkete ait tüm ticari defterlerin deprem felaketi nedeniyle ağır hasar alıp, daha sonra yıkılmasına karar verilen bina içerisinde kalarak zayi olduğu iddiasıyla TTK 82/7.maddesi gereğince zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. TTK 82/7.maddesi gereğince bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içerisinde ziyaa uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden davacıya ait iş yerinin bulunduğu binanın deprem nedeniyle ağır hasarlı binalar arasında yer aldığı ve davacı şirket yetkilisi ...'...

nda bulunan ofislerinde tutulduğunu, ancak İzmir'de meydana gelen deprem nedeniyle binanın yıkıldığını, bu nedenle ofisinde bulunan müşterilerine ait muhasebe evraklarınında zayi olduğunu, bu durumu 15.11.2020 tarihli tutanak ile davacıya bildirdiğini, bu kapsamda davacıya ait ticari defter kayıtları ile belgelerin de deprem nedeniyle yıkılan binada bulunan ofisinde bulunması nedeniyle zayi olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı asil 24.03.2022 ve 21.04.2022 tarihli duruşmadaki beyanında celse arasında el yazısı ile yazmış olduğu dilekçesinde de belirttiği üzere Karşıyaka ......

, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ------tarafında zorunlu deprem sigortasının karşılayacağı azami tutar, 640.000 Türk Lirası ve metrekare değeri ise 3.106 TL olarak belirlendiğini, özel hukuk alanında düzenleme olmaması nedeniyle TTK 1452. maddesindeki sigortalı lehine yorumlama esası gereği Zorunlu Deprem Sigortasında özel hukuk alanında ek prim için zeyilname yükümlülüğü öngörülmediğinden ------ güncel yeniden yapım değerlerine göre ödeme yapması gerektiğini, meydana gelen deprem nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca zorunlu deprem sigorta poliçeleri uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere);Şimdilik 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Davalı vekili, davacıya ait konut rehin bulunduğunu ve bankanın davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, davacının konutunda deprem nedeniyle oluşan hasar, hafif hasar olmasına rağmen yapısal kusurlar nedeniyle binanın yıkımına karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. ... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabulü ile 38.523,74 TL'nin 08.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara vaki davacı ... ün itirazının kabulüne, ... Kurumunun itirazının reddine; başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının kısmen kabulüyle 75.803.00 TL hasar (tazminatının, 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak, başvuru sahibi davacı ...'...

ve ....... no'lu hasar dosyalarının açıldığını ve hasar oluşmadığı iddiasıyla müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 2 adet taşınmazının bulunduğu bina depremde hasar görüp, riskli olduğunun tespit edilmesi neticesinde yıkıldığı halde davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde zorunlu deprem poliçelerinden kaynaklanan zararı karşılanmadığını belirterek müvekkiline ait ticarethane nitelikli taşınmazların deprem nedeniyle tam ziyana uğradığını kabulü ile davanın kabulüne, her bir taşınmaz için 5.500,00'er TL'den toplam 11.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....