Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 2430 ada, 1 parselde davalılar tarafından J, K, L, M, N bloklar altında bulunan otopark ve sığınağın 180,00’er m2 yüz ölçümünde kısımlarını depo ve iş yeri olarak kullandıklarından bahisle haklarında bu davanın açıldığı görülmektedir....
Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 2430 ada, 1 parselde davalılar tarafından J, K, L, M, N bloklar altında bulunan otopark ve sığınağın 180,00’er m2 yüz ölçümünde kısımlarını depo ve iş yeri olarak kullandıklarından bahisle haklarında bu davanın açıldığı görülmektedir....
İİK'nun 158. maddesine göre depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentilerinin hesap edilip, buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi gerekir. Mahkemece verilen depo emrinde icra dosyasındaki borcun tamamı, icra masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi istenmiş olup; asıl alacak işlemiş faiz, icra masrafı ve vekalet ücretinin miktarı açıkça belirtilmeden çıkartılan depo emri İİK'nun 158. maddesi hükmüne uygun değildir. Ayrıca depo kararında, kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği de ihtar edilmelidir. Bu ihtarı içermeyen depo emrine dayanılarak karar verilmesi de doğru değildir. 2-Kabule göre de; İİK'nun 165. maddesine göre, iflas kararında iflasın açıldığı gün, saat ve dakikanın gösterilmesi gerekir. Somut olayda, iflas kararında iflasın açılmasının gün, saat ve dakika olarak gösterilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 27/06/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 17/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı depo konusunda ikinci kez 15 günlük kesin süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine üçüncü kez olmak üzere 07/10/2019 tarihli celsede "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeniyle 04/11/2019 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu Balıkesir ili, Susurluk İlçesi, Ümiteli Mahallesi 500 parselin m² birim bedeli 41,92 TL bulunup, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur....
Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak halen tahsil edilemediğinden davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Faturalar , konşimento, gümrük kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak halen tahsil edilemediğinden davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Faturalar , konşimento, gümrük kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
Mahkemece, 08/01/2020 tarihli oturumda keşifte belirlenen bedel olan 282.342,01TL kamulaştırma bedelinin yatırılması için tebliğden itibaren 15 günlük süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine davacı vekiline tarihli oturumda 282.342,01 TL bedelin depo edilmesi için ikinci kez 15 günlük süre verildiği, verilen sürede depo edilmez ise davanın reddedileceği ihtarının yapıldığı, bedelin depo edilmemesi üzerine 26/02/2020 tarihli oturumda davacı vekilinin yokluğunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararı davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İİK'nın 158/.... maddesi hükmü uyarınca, davalı hakkında verilen depo kararından sonraki ilk oturumda iflasa karar verilememiş ve başka bir oturum günü belirlenmişse, mahkemece o tarih itibariyle alacağın esası ve eklentileri hesaplattırılıp, tespit edilecek miktar üzerinden yeni depo emri kararı verilerek, depo emrinin tefhim ya da tebliğ edilmesi, verilecek süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde davalının ilk oturumda iflasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, en son 07.06.2012 tarihli oturumun günü yazılmak suretiyle davalıya depo emri çıkartıldığı, 07.06.2012 tarihli oturumda ise davalıya çıkartılan tebligatın araştırılmasına karar verildiği, 03.07.2012 tarihli oturumda ise iflas avansının tamamlanmasına karar verildiği, ....07.2012 günlü oturumda ise davalının iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, son duruma göre depo emri çıkartılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
