"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemli olarak açılmış olup bilirkişi raporu ile her iki taşınmazdaki depo ve yapıların birbirlerine tecavüzlü oldukları belirlenmiş mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilmişitr. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, banka alacağının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davalı icra takip tarihinden önce, teminat mektubu bedelini depo ederek, komisyon bedellerini de ödemiş ise de, bankanın iade edilmeyen 12 adet çek yaprağının zorunlu karşılıkları nedeniyle alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının kefaletini tek taraflı olarak sona erdirmesi hukuken geçerli olmayıp kefaletin devam ettiği, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14800 Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın 12.000 TL üzerinden devamına, bu tutarın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, fazlaya dair istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde; davalı ... aleyhine bu davanın açılamayacağını, konuları ayrı olan iki davanın tefrik edilmesi gerektiğini, satış bedelinde muvazaa olmadığını, taşınmazın bugünkü değerinden veya satış bedelinin bugünkü karşılığı olan 2.058,394,18 TL üzerinden önalım bedelinin depo edilmesi gerektiğini, ayrıca munzam zararlarının tazmini için dava açtıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2017 tarihli ve 1999/298 Esas, 2017/271 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, depo edilen 44.540,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2017 tarih ve 1999/298 Esas, 2017/271 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, Kadıköy . Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, Kadıköy ....
olarak kullanılan bir adet daire" ile " depo olarak kullanılan bir adet dükkan" bulunduğunu, müvekkilleri ile davalı T1 hak sahibi olduğu binanın, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Maltepe Belediyesi ve TOKİ arasında imzalanan "İstanbul Maltepe Kentsel Yenileme Projesi" protokolü çerçevesinde " İstanbul Maltepe Başıbüyük Mah. 305 Konut Kentsel Dönüşüm Projesi (2.Etap)" kapsamında yıkılarak yerlerine yeni konutlar yapıldığını, yeni yapılan konutlarda, müvekkillerine ait daire karşılığı kendilerine birer daire hakkı tanındığını, buna karşılık davalı T1 ise, kendi dairesi karşılığında 1 adet konut hakkı ile dört kardeşin müşterek hak sahibi olduğu, zemin kattaki kömürlük ve depo karşılığında bir adet konut hakkı olmak üzere iki konut hakkı verildiğini, söz konusu binanın müşterek şekilde inşa edilmesi ve müvekkillerinin de hak sahibi olması nedeniyle; İstanbul ile Maltepe ilçesi Başıbüyük Mahallesi 1391 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde " Karanfil Caddesi No:55 " adresinde bulunan ve...
Yerel mahkeme kararında her ne kadar müvekkilimizin markası olan pratik depo kelimesi ile değil, daha geniş bir anlamı olan depo kelimesi ile reklam verildiği belirtilmişse de bu durum gerçek durum ile bağdaşmamaktadır.Dava konusu uyuşmazlıkla birebir aynı nitelikte olan ANKARA 4. FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2016/90 E. sayılı dosyasında bilirkişilerin ayrıntılı inceleme yaptıklarını ve taleplerinin haklılığının ortaya çıktığını yalnızca davalı tarafça sunulan belgelere dayanarak davalının pratik depo kelimesine reklam vermediğinin tespit edilmesi yukarıda yer alan açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir. bu nedenle davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kanuna, usule ve hakkaniyete aykırı olması nedeni ile kaldırılması gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının 2015- 2019 tarihleri arasında işveren nezdinde depo bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, davacının depo bilgi işlem personeli olarak çalışmakta iken alınan işletmesel karar doğrultusunda davacıya görev yeri değişikliği teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediği nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davalı işveren tarafından noter kanalı ile gönderilen 27/02/2019 tarihli fesih bildiriminde, davacının, Kozluk Mah. Kozluk cad. No:22 Erenler/Sakarya adresindeki iş yerinde depo bilgi işlem personeli olarak görev yaptığı, işletmesel karar doğrultusunda bu adreste bulunan deponun birlikte çalıştığı şirket mağazalarının sayısı azaltılmasına, Arslanbey Mah. Bentaltığ sok. No: 17 Kartepe/Kocaeli adresinde yeni depo açılmasına karar verildiği, davacının işletmesel karar gereği Arslanbey Mah....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
