Kapak hesabı celp edilmiş, depo emrine göre ödemeye esas depo emri hazırlanarak davalıya tebliğ edilmiştir. --- tarihli celsede davalı ----- uzlaşma görüşmeleri için 2 ay süre talep etmesi ve talebin kabul edilmesi üzerine, önceki depo emrine göre karar verilmesi mümkün olmayacağından bilirkişiden ek rapor alınarak, buna göre depo emri düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekiline ------ tarihinde depo emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği görülmüş, davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar son celse davalı vekili olarak------ vekaletname sunmuş, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğun ileri sürerek icra hukuk mahkemesinde ödeme emrinin iptali istemli dava açtığını belirtmişse de, eldeki davadan sonra açılmış bu davanın beklenmesi mümkün değildir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı arasında 20/11/2013 tarihinde bir Log Yönetimi Yazılımı hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı lehine 15/11/2013 tarih 60210001795 nolu 51.000 TL'lik kesin teminat mektubu, ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında 19.9.2010 tarihinde beş yıl süre ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme gereği davacının, davalının ürünlerinden belirli sürelerde belirli miktarda ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, davalının da belirli kotalarda belirli indirim yapma taahhüdünde bulunduğunu, Sözleşme doğrultusunda beş yıl sürenin dolmasından itibaren sözleşmenin yenilenmemesi üzerine karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kendisine ait alınabilecek malzemesini aldığını, karşılıklı olarak taraflar arasında bir mal teslimi gerektirecek durum kalmadığını, davacının da davalıya bir borcu kalmadığını, Ancak davalının...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5035 E. sayılı takibine yapmış olduğu itiraz ve şikayetin kaldırılmasına karar verilerek, davalıya, 388.133,50 TL takibe konu borcu, 19.921,42 TL takip tarihinden bugüne kadar işlemiş %11 oranı üzerinden faiz, 1.976,65 TL takip masrafı, 17.660,07 TL tahsil harcı ve 28.488,01 TL takip vekalet ücreti toplamı 456.179,65 TL'yi mahkeme veznesine depo etmek üzere 7 günlük süre verildiği ve depo kararına rağmen takip konusu borcun depo edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İİK'nın 158. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : Teminat mektubunun depo edilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Söğütözü şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca söz konusu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil ketli sıfatıyla imzalayarak asıl firma gibi borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı ...ne hitaben 16.02.2017 tarih ve 7100160856 numaralı 437.000,00 TL bedelli teminal mektubu verildiğini, söz konusu mektubun halen mer'i olduğunu, borçlu şirket ve kefilleri akdedilen sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini...
Mahkemece 10/04/2019 tarihli celsede davacı vekiline, kamulaştırma bedeli olarak 4.255,69- TL'nin davalı adına açılacak hesaba depo etmesi için bir aylık süre verildiğini, bedelin depo edilmemesi nedeniyle 05/07/2019 tarihli celsede davacı vekiline kamulaştırma bedelinin depo edilmesi 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 20/11/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06.10.2021 tarihinde, Borulama Sistemi Yapım Sözleşmesi ile "Mersin İli, Erdemli İlçesi, Karaahmetli Mahallesi tarım arazilerinin sulanması için borulama sistemi yapılması işi" kapsamında sözleşme akdedildiğini ve müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan işveren-yüklenici ilişkisi kurulduğunu, sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa, 06.10.2021 tarihinde, imza karşılığında üç adet teminat çeki verildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı tarafın, 21/10/2021 tarihinde, müvekkili şirkete gönderdiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;1) Davalı tarafça ihale edilen ...... İnşaatı müvekkil tarafından üstlenilmiş ve iş tamamlanarak 15.05.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 15.05.2009 tarihi itibariyle kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu işe dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu iş çerçevesinde davalı kuruma sözleşmenin ifasına yönelik olarak, 21.04.2010 tarih ve ..........
GOOGLE isimli arama motoruna pratik depo ismi yazıldığında davalı şirketin üst sırada çıktığı ve yanında y,reklam " kelimesinin yazdığı görülmektedir. Davalı şirketin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiği hususu sayın mahkemece google isimli internet sitesine pratik depo yazıldığında dahi açıkça anlaşılacaktır. Bununla birlikte davalı tarafça yalnızca depo kelimesine değil, özellikle müvekkil şirketin markası olan pratik depo kelimesine reklam verilmiştir. Yerel mahkeme kararında her ne kadar müvekkilimizin markası olan pratik depo kelimesi ile değil, daha geniş bir anlamı olan depo kelimesi ile reklam verildiği belirtilmişse de bu durum gerçek durum ile bağdaşmamaktadır.Dava konusu uyuşmazlıkla birebir aynı nitelikte olan ANKARA 4....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak; davacı idare asıl dosyada 14.07.2014 tarihinde 52.348,21 TL, birleşen dosyada 07.10.2015 tarihinde 35.544,42 TL olmak üzere toplam 87.892,63 TL depo edildiği, asıl ve birleştirilen dosyalarda toplam 52.889,47 TL bedel tespit edildiği, fazla yatırılan 35.003,16 TL’nin iade edilmesi gerekirken 8.464,88 TL’nin iadesine karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.11.2020 gün ve 2020/6414 Esas, 2020/10535 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
