Dairesi tarafından alınan ve halen yürürlükte bulunan işbölümü kararı uyarınca " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1. veya 2. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle; iş bölümü nedeniyle dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin yokluğunda yapılan 05/02/2020 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 04/03/2020 tarihli duruşmada depo için yine süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine üçüncü kez 20/03/2020 tarihli duruşmada depo için yine süre verildiği ve dördüncü kez 23/09/2020 tarihli duruşmada 15 günlük ihtaratlı kesin süre verildiği, 06/11/2020 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Bu durumda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, davalıya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak, borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 158. maddesine uygun olmayan ve usulsüz tebliğe dayalı depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
Hal böyle olunca, mali bilirkişi tarafından denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacının depo etmesi gereken miktar olarak hesaplanan 112.788,73 TL'nin (818 sayılı BK'nin 81. maddesi) 6098 sayılı TBK'nin 97. maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, yatırdığı takdirde davanın kabul edileceği aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. ./.....
Ev Tekstil A.Ş. yönünden davanın kabulüne, bu davalıların gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili, asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı bankanın kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir....
Davacı KGM vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelin depo edilmesi için davacı tarafa en son 04/11/2020 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 94....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 28/10/2022 tarihli duruşmada "bakiye kamulaştırma bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 22/11/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline bakiye bedeli depo etmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, 07/12/2022 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
Diğer taraftan depo emrinin lİK.'nun 158. maddesine uygun olarak oluşturulması gerekir. Asıl alacak faiz ve takip masrafları ile oluşan toplam depo edilmesi gereken borç gösterilmeden çıkarılan depo emrindeki borcun ödenmemesi nedeniyle iflasa karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesinde teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip, yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 3.4.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, kredi sözleşmesine dayanılarak verilen teminat mektuplarının dava ve karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği, kredi alacağın tahsili riski gerçekleşmesi halinde banka kredi sözleşmesi koşulları doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin TMK’nun 2.maddesinde iyiniyet kurallarına ve sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 06.10.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu teminat mektubu bedelleri ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceğini, kanunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi/dava açılabilmesi için ihtar gönderilmesi şartının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektupları ile çek yapraklarının nakit karşılıklarının bankaya depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
