İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu Çanakkale ili, Lapseki İlçesi, Suluca Köyü, 142 Ada 61 parselin m² birim bedeli 99,48 TL bulunup, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup ilgili banka dekontunu ekte sunduklarını, Usul ekonomisi ve daha önce verilen depo ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazların m² birim değeri 157,87 TL/m² belirlenerek, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup ilgili banka dekontunu ekte sunduklarını, Usul ekonomisi ve daha önce verilen depo ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen sürelerin hak düşürücü nitelikte olmadığını, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen sürelerin hak düşürücü nitelikte olmadığını, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3....
Somut uyuşmazlığın incelenmesine gelince; - İlk derece mahkemesince ilk olarak 10/12/2019 tarihli davacı vekilinin bulunmadığı duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 gün süre verilmiş ve bu ara karara ilişkin duruşma tutanağı mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğ edilmiş, - 14/01/2020 tarihli yine davacı vekilinin bulunmadığı duruşmada ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 günlük kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarat da duruşma zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle davacı vekiline yapılmış, ancak davacı vekili ara kararın gereğini yerine getirmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup ilgili banka dekontunu ekte sunduklarını, Usul ekonomisi ve daha önce verilen depo ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
Bu hesaplama üzerine davacı tarafa 91.526,10 TL nin depo edilmesi amacıyla duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, belirtilen rakam davacı tarafça 07/01/2021 tarihinde depo edilmiştir. Tespit edilen borç toplamı ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamakla borcun eksiksiz depo edilmesi sebebiyle ipotek şerhinin terkinine ve depo edilen bedellerin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı Bankanın ipotek alacaklısı olduğu Sakarya .... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına aktarılmasına, dava açıldığı tarihte davalının ipoteği kaldırmamakta haklı olmasına ve yargılama sırasında borcun depo edilmesi sonucu ipoteğin fek edilmesine nazaran yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL'yi İİK'nın 158 ve 173.maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo etmesi aksi takdirde şirketin iflasına karar verileceğine dair depo emri davalı şirkete ... tarihinde ihtar ve tebliğ olunmuş ancak davalı şirket tarafından depo kararının gereği verilen süre içerisinde yerine getirilmemiş olmakla, İİK'nın 173/3 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin İFLASINA, İflasın ... günü saat: ... itibari ile AÇILMASINA, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, Dosyada mevcut iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... adına vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in dosyada vekaletnameleri mevcuttur. İlk derece mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli gerekçeli kararın davalı ... yönünden davalı vekili Av. ...'e 06.12.2021'de tebliğe çıkarıldığı, e-tebliğin 11.12.2021'de yapılmış sayılacağı, davalı vekillerinin 07.12.2021 tarihinde UYAP'tan vekillikten istifa dilekçesi sunarak, istifa dilekçesinin davalıya tebliğini talep ettikleri, ancak tebligat için gerekli masrafları depo etmedikleri, istinaf dilekçesi de sunmadıkları görülmektedir. Davalının yeni vekili Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO : 2022/310 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 11.08.2017 tarihli Doğalgaz ( ... ) Alım -Satım ve Ekipman Ariyet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca tarafların ... tedariki hususunda anlaştığını, müvekkili tarafından davalının doğmuş veya doğacak zararlarına ilişkin olmak üzere 20.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak davalı firmaca davacı tarafın izni ve onayı olmaksızın ... tanklarının söküldüğünü ve tank saha montaj bedelleri ile ... tank saha demontaj bedelleri olan toplam 20.889,41 TL'nin müvekkili firmaya fatura edildiğini, davalı firmanın, taraflar arasında yapılan...
