Hukuk Dairesince, davacı vekili tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası kanıtlanamadığından daha önce depo edilen önalım bedelinden geriye kalan kısmın depo edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, buna ilişkin ara kararın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen bakiye önalım bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Sivas 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Tespit edilen bedelin depo edilmesi yönünde davacı kuruma yazı yazılmasına karar verildiği gözetilerek, bedelin bloke edilip edilmediği araştırılarak, bloke edilmemiş ise depo edilmesi sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini, davalı ise satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra açılan davanın haksız menfaat temini oluşturduğunu, bu nedenle taşınmazın güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini dile getirmişlerdir. Mahkemece, 09.05.2019 tarihli 8. celse 1 numaralı ara kararla nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 1.977,226,48-TL eksik depo bedelinin davacı ve müdahil davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiş, verilen sürede bedelin depo edilmediği gerekçesiyle de dava reddedilmiştir. Somut olayda, önalım bedeli tensip tarihi itibariyle depo ettirilmemiş, satış tarihinden yaklaşık 6-7 yıl sonra mahkeme veznesine yatırılmasına ilişkin depo kararı verilerek satış bedelinin değerinde meydana gelen azalmanın önüne geçilmemiştir. ...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için taraflarına süre verildiğini ancak bu sürelerde kamulaştırma bedelinin bloke edilemediğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verildiğini, fakat kamulaştırma bedelinin depo edilip banka dekontlarının ekte sunulduğunu, karar tarihinden sonra ara kararda belirtilen kamulaştırma bedelinin depo edilip banka dekontunun sunulduğu, Gaziantep BAM ile Yargıtay emsal kararına göre, depo ara kararının karardan sonra yerine getirilmesi durumunda esas hakkında karar verilmek üzere kararın ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek kamulaştırma bedeli depo edildiğinden kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 105,83 TL bulunup, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın bedeli depo edilmiş olup dekontun duruşma gününde sunulamadığını, kararın kaldırılarak esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda birden fazla süre verildiği, süresi içerisinde depo edilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 54,70 TL bulunup, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın bedeli depo edilmiş olup dekontun duruşma gününde sunulamadığını, kararın kaldırılarak esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda birden fazla süre verildiği, süresi içerisinde depo edilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 90,75 TL bulunup, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın bedeli depo edilmiş olup dekontun duruşma gününde sunulamadığını, kararın kaldırılarak esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda birden fazla süre verildiği, süresi içerisinde depo edilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece 28/01/2019 tarihli celsede davacı vekiline kamulaştırma bedeli olan 1.865,83- TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiği, takip eden 04/03/2019 tarihli celse de , aynı bedelin depo edilmesi için son kez 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 07/05/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez....
Mahkemece 29/11/2018 tarihli celsede kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 28/12/2018 tarihli celsede bedelin depo edilmesi için son kez 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 25/02/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez....
