Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacı bankaya gayri nakit kredi risklerinden dolayı nakit depo talep yetkisi verildiği, davacı bankanın 10.450 TL'nin depo edilmesini talep etmekte haklı olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.055,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak olan 11.386,56 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakit riskten kaynaklanan miktarın bankaya depo edilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi gereğince davalıya çek hesabı açıldığını, davalı-borçlunun çekleri ödememesi üzerine bankaca yasal çek bedelinin mecburen ödendiğini, hesabın kat edildiğini, 496.03 TL nakdi alacağın tahsili bankaya teslim edilmeyen 29 adet çekin karşılığı olan 13.630,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için çekilen ihtardan sonuç alınamayınca girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından bloke edilmesi için iki kez verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazın mahkemece tespit edilen 238.234 TL Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen 139.378,68 TL mahsup edildikten sonra bakiye 62.238 TL’nin 05.08.2019 tarihinde temyiz aşamasında davacı idarece depo edildiği tespit edilmiştir....

Noterliğinin 30.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borçlu firma nezdinde bulunan 60 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin bedelinin müvekkili Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta .depo edilmesi aksi halde kanuni takibe geçileceği ihtaren bildirildiğini ve buna rağmen sorumluluk bedellerinin depo edilmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile; 133.500,00- TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk bedellerinin müvekkili Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve bu bedellerin dava devam ederken tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi (Bankamız mevzuatında gerçekleşecek faiz artışları uygulanmak suretiyle) uygulanarak,kanuni gider vergisi ile birlikte tahsil edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir....

Mahkemece, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından verilen kesin sürelere rağmen depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 04/03/2020 tarihli oturumda belirlenen bedel olan 252.429,28 TL kamulaştırma bedelinin yatırılması için tebliğden itibaren 15 günlük süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine davacı vekiline 20/03/2020 tarihli oturumda 252.429,28 TL bedelin depo edilmesi için ikinci kez 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine ,davacı vekiline 07/05/2020 tarihli oturumda belirlenen bedelin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine, 30/06/2020 tarihli oturumda taraf vekillerinin yokluğunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararı davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....

ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ne ... hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı banka tarafından 01.08.2018 tarihli ihtarname ile,davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin kat edildiği,01.08.2018 tarihi itibariyle toplam borcun 1.971.190,43 TL olduğu,borcun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi halde nakde dönüşmeyen 1.235.986,85 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi,ayrıca iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 32.000,00 TL banka sorumluluk bedelinin açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesi bildirilmiştir....

Dosyada yer alan 23.11.2012 tarihli kolluk tutanağına göre “bahse konu yerin bir depo olduğu, depo kapısının kapalı olduğu” yönünde tespit yapıldığı, müşteki ve tanığın aşamalardaki beyanlarında olayın meydana geldiği yerin depo olduğunu ifade etmeleri karşısında; mahallinde tespit ve keşif yapılarak sonucuna göre söz konusu yerin suç tarihi itibariyle iş yeri olarak mı yoksa depo olarak mı kullanıldığının ve depo olarak kullanılıyor ise burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediğinin, müşteki tarafından ne sıklıkla buraya gelinip gidildiğinin ve hangi malzemelerin bulunduğunun tespiti ile ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağı hususları da araştırılarak sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı...