İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davalı vekilince taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının çalıştığı depoda 05/01/2018 tarihinde şirket yetkilileri tarafından yapılan sayımda 3 çeşit cipsin kayıtlarda gözüküyor olmasına rağmen depoda bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu ürünlerin kontrolünden sorumlu depo personeli olan davacının ürünlerin yerinde olduğunu beyan ettiği, yapılan sayımda ürünlerin yerinde olmadığı tespit edilmesi üzerine davacının savunmasında bu ürünleri bir gün önce müşteriye verildiğini, fatura ve irsaliyesinin kesileceğini belirttiği, davalı tarafça davacının güven sarsıcı hareketinden dolayı sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, davalı tarafça davacının 04/01/2019 tarihli fesih konusu olay sebebiyle savunma istemi formu ve davacının bu savunma istemine istinaden el yazılı savunmasında "bayi toplarken hangi ürünü aldım hangi ürünü almadım emin olamadığımdan ötürü toplamayı iş yoğunluğu...
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2014 tarih ve 2013/9281 E., 2014/3631 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, somut olayda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar asıl alacak, faiz ve ... masrafları hesaplattırılıp, borçluya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak, takip konusu borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun ... gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısı içeren bir depo emri tebliğ edilmesi ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borç ve fer'ilerin miktarı itibariyle anılan hükme uygun düşmeyen depo emrine dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur....
Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...
DAVA Temlik eden davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, davalıların düzenlenen meri teminat mektuplarından ötürü toplam 75.000,00 TL, çek yapraklarından ötürü ise 45.600,00 TL borçlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini, gayri nakdi risklerin depo edilmesi istemli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı banka yargılama sırasında nakdi alacaklarını temlik etmiştir. II....
depo edilmesi için depo emri çıkarılması talep edildiği halde mahkemece Tarsus 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/03/2022 DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 2 .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :16/09/2021 DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili ... ilçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2022/199 Esas - 2022/223 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Kemer Metropol Tekstil Turizm Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 9 nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazları, üzerlerindeki davalı lehine olan ipotekli halleri ile satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2022/199 Esas - 2022/223 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Kemer Metropol Tekstil Turizm Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 9 nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazları, üzerlerindeki davalı lehine olan ipotekli halleri ile satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 esas ve 2015/594 karar sayılı ve 07.10.2015 tarihli kararı ile banka teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi istemli açılmış dava olduğu, davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin eldeki davadan farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davada işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir....
