Her ne kadar davalı tarafça iş yerinde denkleştirme uygulaması yapıldığı ve hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de, 4857 sayılı yasanın 63. maddesi gereğince denkleştirme en fazla iki ay için uygulanabilecek olup, işçinin bu süre içerisindeki toplam çalışmasının da haftalık 45 saati geçmemiş olması gerektiğinden çalışma saatlerinin denkleştirme usulüne uygun olmadığı değerlendirilerek iş bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı davacı ile olan iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olarak kararlaştırıldığını ileri sürmüş ise de, davacı asgari ücretle çalışmakta olup, davacının ücreti dikkate alındığında söz konusu hükmün geçerli kabul edilemeyeceği açıktır. Bu kapsamda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yerinde olup, tarafların ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alavakları yönünden söz konusu itirazları yerinde değildir....
Şti. ile imza edilen sözleşmenin 01.01.2014 tarihli Ürün Dağıtım Sözleşmesinin 03.03.2017; ...Ltd.Şti ile imza edilen sözleşmenin ise 21.08.2018 tarihinde kendi talebi ile feshedildiğini, TTK 122/3 maddesi kapsamında sözleşmenin feshinin haksız fesih olmadığını, sözleşmenin davacıların talebi ile 21.08.2018 tarihinde sona erdirildiğini, bu halde davacıların kendi talepleri ile sona eren sözleşme nedeni ile denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceğini, davacıların fesih sonrası müvekkili şirketi ibra ettiklerini ibra metni dilekçeye alındığını, prim alacakları dışında her ne nam altında olursa olsun tazminat talebinde bulunmayacaklarını beyan ettiklerini, sözleşmede münhasır satış hakkı tanınmadığından somut olayda portföy tazminatı talep edilemeyeceğini, TTK 122 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığını, kanunun hükmünün yürütülebilmesi için, belli bölgede tekel satış yetkisi tanınması gerektiğini, yeni bir müşteri çevresi yaratılmış olması gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeni ile...
Her ne kadar davalı tarafça iş yerinde denkleştirme uygulaması yapıldığı ve hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de, 4857 sayılı yasanın 63. maddesi gereğince denkleştirme en fazla iki ay için uygulanabilecek olup, işçinin bu süre içerisindeki toplam çalışmasının da haftalık 45 saati geçmemiş olması gerektiğinden çalışma saatlerinin denkleştirme usulüne uygun olmadığı değerlendirilerek iş bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı davacı ile olan iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olarak kararlaştırıldığını ileri sürmüş ise de, davacı asgari ücretle çalışmakta olup, davacının ücreti dikkate alındığında söz konusu hükmün geçerli kabul edilemeyeceği açıktır. Bu kapsamda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yerinde olup, tarafların ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alavakları yönünden söz konusu itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14/03/2022 tarihli ve 2022/344 Esas- 2022/555 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil ve denkleştirme isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 114, 123 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne, 321, 324, 79, 150 ve 154 parsel sayılı taşınmazlar yönünden denkleştirme talebinin kabulü ile, her bir davacı için davalı ... ...’dan 53.247,53 TL, davalılar ..... ve ...'...
Davalının mirasbırakanın ölümünden sonra almış olduğu icar bedelinin denkleştirmeye tabi tutulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mirasta denkleştirme iddiası gerçekleştiği takdirde; denkleştirmeye tabi kazandırmaların ölüm günündeki değerinin tespiti ve davacının miras payının buna göre hesaplanması gerekir. Davacıların denkleştirme iddiası gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...
İşveren ise iş akdinin işçinin doğruluk ve bağlılıkla uyuşmayan eylemlerinin tespiti üzerine başlatılan tahkikat devam etmekte iken haklı nedenle işveren feshini engellemek için istifa suretiyle feshin gerçekleştiğini işyerinde denkleştirme uygulaması bulunduğunu fazla mesai ücret alacağının bulunmadığının savunmuştur....
Takibe itiraz edilen ve takas/mahsup defi öne sürülen 362.760,76 Euro yönünden dava incelenecek olursa davalı taraf takas defini 6 kısma ayırmış, TTK 121 mad'ye göre kar kaybını TTK 122 mad'ye göre denkleştirme tazminatını, satılamaz emtia bedelini, değersiz kalibrasyon cihaz bedelini, stok bedelini ve ödenen ihbar tazminatı bedelini davacının ödemesi gerektiği iddiasıyla itiraz etmiştir....
hakedişi olamayacağını, hukuka aykırı ve haksız menfaat elde etme amacı taşıyan işbu davanın reddi gerekmekte iken Yerel Mahkeme tarafından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yönünde verilen karar haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, -İş akdini kendi isteğiyle ve kendi iradesiyle sonlandıran işçi iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağından kıdem tazminatına hak kazanamadığını, hal böyle iken davacı tarafın hem istifa edip hem de kıdem tazminatı talep etmesi haksız ve kötüniyetli olup davanın reddi gerektiğini, -Davacının iş akdini istifa ile sonlandırdığı müvekkil işverenlik tanık anlatımları ile sabit olup davacının müvekkil işverenlikten kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, -Fazla mesai yaptığı ve bu fazla mesailere ilişkin ücret alacağı olduğu yönünde iddiası bulunan davacı, iş bu iddiasını tanık anlatımları haricinde somut delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, -Davacı tanığı MUSTAFA ÖZTÜRK'ün davacıya mobbing uygulandığına dair görgüye dayalı bilgisinin...
Bu hüküm karşısında kanun koyucunun gece çalışmalarında belli bir zaman dilimi içinde denkleştirme usulü ile çalışılmasını öngören bir kural koymadığı söylenebilir (Muhittin Astarlı, İş Hukukunda Çalışma Süreleri, Ankara 2008, s. 290). Postalar halinde çalışma yapılan işyerlerinde ise, gece çalışmaları yönünden 7,5 saati aşan bir çalışma yapılamamakla birlikte, gündüz postasında 11 saati aşmamak kaydıyla yoğunlaştırılmış çalışma yapılarak kısmi bir denkleştirme yapılabilir (Astarlı, s. 292). Ancak bu halde dahi gece çalışma süresinin 7,5 saati geçmemesi kuraldır....
