Konteyner demuraj bedeli konteynerin iade edilmemesinden kaynaklanan bir gecikme bedeli olmakla birlikte, konteyner demurajının ödenmesinde ilgilisinin (taşıtan veya gönderilen) kusurunun bulunup bulunmadığı kural olarak dikkate alınmamaktadır....
Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ve demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşımaya ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Ancak davaya konu yükün davacı tarafından...'den deniz yoluyla Karaçi limanına, buradan da karayoluyla ....a taşındığı, yükün Nato'ya teslim edilmek üzere taşınan bir yük olduğu ve yükün geç teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, demuraj (bekleme) ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/150 Esas 2022/95 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/12/2022 Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının alıcısı ve taşıtanı olduğu konteynerleri deniz yolu ile İtalya'nın Cenova Limanından İzmir Aliğa limanına taşınması işini organize ettiğini ve gerçekleştirdiğini, yükü taşıyan gemilerin çıkış ve yüklerin çekilmek üzere hazır olduğu ihbarlarının davalı şirkete bildirilmesine rağmen yükün davalı tarafça çekilmediğini ve bu nedenle demuraj oluştuğunu, demuraj tarifesi uyarınca her bir konteyner için ayrı ayrı demuraj tahakkuk ettiğini ve tüm konteynerlerin boş olarak iadesi ile hak kazanılan toplam demuraj alacağının 13.413-USD olduğunu, alacakların ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......
Bu halde davacının davalıdan talep ettiği demuraj bedelini fiili taşıyana ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Konteyner 28.07.2015 tarihinde dolu olarak liman sahasına tahliye edilmiş ve 11.09.2015 tarihinde liman sahasına boş olarak teslim edilmiştir. ... nolu ara konşimentoda demuraj tarifesi yoktur. Davacının davalıya gönderdiği varış ihbarında da bir demuraj tarifesi yoktur. Davacı davalıya 23.09.2015 tarihinde, konteyner boş olarak teslim alındıktan 12 gün sonra, bir demuraj ihbarnamesi göndermiştir. Davalı demuraj tarifesinden ancak konteyner geri iade edildikten sonra haberdar olmuştur. Ayrıca davalının davacıya verdiği anlaşılan Geçici Kabul Taahütnamesi ve Demuraj taahütnamesi dosyada mevcuttur. Bu taahhütnamelere göre davalının tahakkuk edecek demuraj ücretini ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Fiili taşıyandın acentesi ... Tic. Ltd. Şti davacıya 14.09.2015 tarihinde 516 USD lik demuraj faturası kesmiştir....
Bu açıklamalara göre, somut olayda,bilirkişi kök raporundaki tespitler sonucu, mahkemece 12/02/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; Davacı vekilince alacağa konu demuraj faturalarının hangi dönemler için hangi tarihten hangi tarihe kadar olduğu, esas alınan demuraj tarifesinin ve navlun anlaşması sırasında davalıya gönderilen demuraj tarifesinin , dava dışı fiili taşıyan ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, bozma öncesi dosyaya sunduğu dilekçesi ve 12.07.2011 tarihli oturum beyanında, demuraj ücretinden 15.000 USD'nin taşıtan...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının hesabına banka havalesi ile gönderildiğini, taşıtan ile müvekkili arasında... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/373 E. sayılı dosyasında dava bulunduğunu, bu davada davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dekont örneğinin sunulduğunu bildirerek ödeme def'inde bulunmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ise de, dekontun ibraz edildiği... 1....
Asıl dava; taraflar arasındaki Deniz Taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj alacağının tahisili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava, taraflar arasındaki Deniz Taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj alacağının tahisili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığı, icra dairesinin yetkili bulunup bulunmadığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı,, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj bedelinden sorumlu olup olmadığı ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, konteyner demuraj alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın deniz ticaret hukukuyla ilgili olduğu gerekçesiyle ihtisas mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı T5 vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davada demuraj alacağının tahsili amaçlanmakta olup, davaya konu talep deniz taşımasının devamı niteliğinde olmakla, yine Yargıtay 11. HD 2015/12313 E 2017/257 K 16.01.2017 tarihli karar içeriği de dikkate alındığında ( İstanbul 17....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’un müvekkiline 5.5.2004 vadeli 35000 Dolar bedelli bir bono verdiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedinin bedeli bulunmadığını, davacının demuraj ücreti talep ederek geminin boşaltma işlemi yapmasını engellediğini, davacıya demuraj ücreti için senedin verildiğini, geminin boşaltma yapmasını engelleyen davacının demuraj bedeli talep edemeyeceğini, müvekkilinin demuraj ücretini yabancı firmadan tahsil edemediğini, müvekkilinin yabancı firmaya kefaleti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/633 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından taşımacılığını yaptırdığı ürünlerin taşıma bedeli kapsamında faturalardan kaynaklanan 26.000-USD alacağı bulunduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafından borç ödenmediğini, bu yüzden 26.000 USD borç için, 02.11.2020 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E....
