ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/181 Esas KARAR NO :2024/202 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/04/2023 KARAR TARİHİ :30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İsviçre/Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ve acentesi olduğu ... ... S.A. tarafından, ... numaralı konişmento tahtında, gönderilenin ... Ltd. Şti. olduğunu ve .../Çin limanından Gebze/Türkiye limanına taşınan yüklerin Davalı tarafından varış limanından süresinde çekilmemesi sebebiyle Müvekkil Şirket uhdesinde doğan demuraj alacakları sebebiyle düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle, bakiye bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... E....
Davacının davalıya gönderdiği elektronik postalarda da konteyner demurajının 20.04.2015 tarihinde başladığı bildirildiğinden, bu tarih itibariyle konşimento kayıtlarına göre her bir konteyner için 90 günlük demuraj ücreti ve bu süreyi aşan kısım için ancak konteyner bedeli talep edilebilecektir. Dava konusu taşımaya ilişkin konşimento kayıtlarına göre davalının taşıtan sıfatına sahip olduğu, konteyner demurajına ilişkin konşimentoda yer alan kayıt ve TTK'nın 1207. maddesi uyarınca yükün gönderileni yükü teslim alma hakkını kullanmamış olduğundan davalının konteyner demuraj alacağından sorumlu olduğu, demuraj ücretinin konşimentoda yer alan kayıt doğrultusunda hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/145 Esas KARAR NO : 2022/61 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin karayoluyla taşımalar yaptığı, yapılan taşımalar çerçevesinde faturalar düzenlendiği, taşıma bedellerinin bir kısım davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak fatura bedellerinden kalan 4.755,00 Euro'yu ödemediği davalı aleyhine Eskişehir ...İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE: Dava, deniz taşıması nedeniyle oluşan konteyner demuraj alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Konteyner demurajı; TTK'da düzenlenmemiştir. Uygulamada; kırkambar sözleşmesi veya konşimentoda kararlaştırılan, konteynerin iadesi borcunu kuvvetlendiren, bununla birlikte konteynerin iadesinde gecikme durumunda taşıyanın uğrayacağı zararı tazmin etmeye yarayan öğretide hukuki niteliği tartışmalı olan, bir kısım yazarlar tarafından götürü tazminat, bir kısmı tarafından ise cezai şart niteliğinde kabul edilen bir müessesedir. Konteyner demurajından kaynaklı alacağın istenebilmesi için öncelikle taraflar arasında bir anlaşma olması gerekir. Taşıma sözleşmesinde veya konşimentoda bu yolda bir hüküm olmadığı takdirde taşıyan kural olarak demuraj talep edemez. Sadece genel hükümlere dayanarak ispat koşuluyla gecikmeden kaynaklanan zararını isteyebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "......Dava nevi itibari ile Sürastarya bedeli olarak gösterilen demuraj bedeli alacağının ödenmemesi sebebi ile davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında Gaziantep 13. İcra Müd. 2015/136837 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/30 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan İthalatçı Firma ... ile dava dışı ihracatçı firma olan ... arasında alım satım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu alım satım sözleşmesi çerçevesinde diğer davalı ... Bankası, davalı ...'in ithal edeceği bu mallar için ... lehine akreditif açtığını, davalı ......
Uyuşmazlığın konusunun; Tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekildi ise ne kadar sürede çekildiği, demuraj süresince davacı tarafından demuraj ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise rayice uygun yapılıp yapılmadığı, demuraj ücreti nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava, ... . ücretinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, eşyanın gözetim belgesinin bulunmaması nedeniyle konteyner içinden boşaltılmasının mümkün olmadığı, konteyner demuraj alacağının dava dışı şirkete ödendiği, bu alacağın 6762 sayılı TTK’da düzenlenmediği, konteynerin geç iadesi nedeniyle oluşan bu alacağın navlunun teferruatı niteliğinde olduğu, davacı tarafından ödenen konteyner demuraj bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir....
Limanı’nda beklediğini, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı gecikme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının demuraj alacağından davalının sorumlu olup olmadığının eTTK'nın 1069.maddesine göre değerlendirildiği, gönderilen her ne kadar malları fiilen teslim almamış olsa dahi; malların tasarrufunu kendi üzerine geçirmiş olup; davacının tasarruf yetkisini ortadan kaldırdığı, davalının davayı ihbar ettiği şirketlerle olan ilişkilerinden doğan sorunlar nedeniyle malları teslim almadığının tespit edildiği, ancak davacı taşıyanın bu ilişkide taraf olmadığı, bu nedenle davacının konteyner demurajından doğan alacak talebinin kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/931 KARAR NO:2022/1008 DAVA:Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ......
