GEREKÇE : Dava ,taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Dosyaya demuraj tarifesi, varış ihbarı, tahliye tarihi vb belgelerin sunulmamış olması nedeniyle davacının fatura ettiği demuraj bedellerine nasıl ulaştığını tespit etmek mümkün olmamaktadır. Ancak davalının bir kısım demuraj bedellerini ödemiş olmakla tarifeden haberdar olduğu kanaatine ulaşılmaktadır. Davalının tarifeden haberdar olduğu davalının sorumlu olduğu demuraj bedeli; Hat taşıyanı tarafından, davacıya dava konusu taşımalar için toplam 11.250,00 Usd demuraj bedeli yansıtılmıştır. Davacı tarafından ise davalıya yansıtılan demuraj bedeli toplam 13.270,00 Usd dir. Akdi taşıyan davacının navlun bedeli üzerine kar payı koyarak yansıtması kabul görürken, kendisine fiili taşıyan tarafından yansıtılan demuraj bedeli üzerine kar payı yansıtması kabul görmemektedir....
Dava dosyasına 23.07.2018 tarihli varış ihbarı sunulmuştur.Bu varış ihbarında navlun bedelinin de 1.535,00-Euro olarak bildirildiği görülmektedir. 06.09.2018 tarihli Demuraj ihbarnamesinde ise 2.675,00 USD ve 3.375 USD lik demuraj bedeli davalıya ihbar edilmiştir. ... ... A.S. firmasının 19.06.2019 tarihli (09.06.2019 ödeme tarihli) demuraj faturasında 326 gün için 21.186,00 USD demuraj hesap edilmiş ve bu miktar davacı tarafından 04.07.2019 tarihinde ... A.Ş. ... numaralı dekont ile dava dışı fiili taşıyan ... Line A.S. firmasına ödenmiştir. Davacı ve davalı arasında mail yolu ile yapılan görüşmeler dosyaya sunulmuştur. Davacının talebine göre 209 günde oluşan toplam demuraj ücreti 15.350 USD olarak hesaplanmıştır. Dava konusu konteynere uygulanan konteyner demuraj bedeli rayice uygundur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2021/398 2022/980 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhsitas Mahkemesi Sıfatı ile) ile Mersin 2....
VE 54.560,00 USD tutarlı demuraj e faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın demuraj faturasına dayanak borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmemiş demuraj ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine Mersin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, arabuluculuk başvurusunda da sonuç alınamadığını belirterek neticede, davanın kabulü ile davalının haksız olarak Mersin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. Mersin 2....
Maddede “Yükün teslim şekli (INCOTREMS) ne olursa olsun, yükün alıcı tarafından ordinosunun alındığı ve/veya limandan teslim alındığı durumlarda bile nevluna bağlı olarak meydana gelebilecek tüm masraflardan (demuraj, ardiye vs.) yükleten alıcı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde belirtildiği gibi yükleten konumundaki davalının söz konusu demuraj masrafından sorumlu olduğu sözleşmesel ilişki dahilinde açık bir şekilde ortada olduğu, bu sebeple müvekkil şirkete yansıtılan demuraj faturası aynı şekilde davalıya rücu edilmişdiği, ancak davalı söz konusu faturaları ödemediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğundan takip durduğu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşmaya ulaşılamadığı, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2024/237 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... Su Sanayi Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin ihracat yüklerinin uzun yıllardan bu yana taşımasını gerçekleştiren alt taşıyan olduğunu, konteyner no ..., konşimento no (B/L) ..., yükleme limanı .../.../Türkiye, boşaltma limanı .../... olan yükleme ile ilgili olarak da taşıma gerçekleştiğini ancak boşaltma limanında yüklerin alıcısı tarafından çekilmediğini, .../... Limanı'ndan yüklenen .../......
İnç.” unvanlı şirketin mallarının müvekkili şirket tarafından taşıma sözleşmesine uygun bir şekilde Vietnam/Hiphong Limanından Ambarlı Limanına deniz yolu ile konteyner içinde taşındığını, davalı şirketin Ambarlı Limanındaki malları normal süresi içinde gümrükten çekmediğini, teslim alınmayan malların gümrüğe terk edilerek millileştirildiğini, demuraj bedelinin tahsili amacıyla da davalı şirket adına tanzim edilen demuraj faturalarının davalı şirkete tebliği edildiğini, davalı şirket tarafından faturalara herhangi bir itirazın yapılmadığını, davacı tarafın dosyadaki delillerle alacağının sabit olduğunu ileri sürerek 18.080,00 TL’nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/840-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya .....arası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yükleme ve boşaltma işlemleri için verilen sürenin 48 saat olduğu, sürenin aşılması durumunda kamyon başına günde 150 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taşımada davalının beyannamenin ,,,, yönelik açılması hükmünü değiştirmek istemesi nedeniyle davalıdan kaynaklanan sebeplerle serbest sürenin aşıldığını, demuraj ücreti için düzenlenen fatura ödenmeyince davalı hakkında yapılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/218 Esas KARAR NO : 2024/210 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava konusu taşımada müvekkil şirket tarafından kesilen ve davacıya gönderilen faturaların davacı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin talebi üzerine taşımaların gerçekleştiğini, mezkur konşimentolar kapsamında taşınan ve davalıya ait emtiaların bulunduğu konteynerlerin teslim alınmaması nedeniyle demuraj ücreti doğduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından davalıya demuraj faturaları kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça iş bu fatura bedellerinin ödenmediğini, peşin ödenen 3.000 USD depozito bedeli düşüldüğünde müvekkil şirketin davalıdan 3.960 USD alacağı için borçlu şirket aleyhine İstanbul...
