olduğu ve yükleme tarihinin 25.02.2016 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.Davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye Limanı'nda gönderilen tarafından teslim alınmadığının taşıtana ihbar edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesinde sadece demuraj ücretini değil aynı zamanda, varışın ihbar edilmemesi nedeniyle geç teslimatın yapıldığını ve bu kapsamda kendisi tarafından karşılanan zorunlu ödemeler nedeniyle gelir kaybından kaynaklanan zararlarını talep etmiştir....

konusu ihtilafın, yükün çekilmemesi ve bu sebeple tahakkuk etmiş olan demuraj bedelinin ödenmemesi olduğunu, demuraj ve konteyner kira bedeli gibi alacakların da navlun alacağının yan unsurları olmakla, navlun alacağı olarak kabul edildiğini, kaldı ki takibe konu faturada açıkça "navlun ücreti " yazmakta olup bu fatura bedeli, alacaklının (Horoz'un ) yerleşim yerinde ödenecek borçlardan olduğunu, bu hususla ilgili birçok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, nitekim sunmuş oldukları Yargıtay 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2021/219 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı ... gemisinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin kiraladığı ve işletmekte olduğu gemi ile öğütmelik buğday nevi dökme yükünü Rusya/Samara Limanından Samsun Limanına taşınması için çarter parti ile bağlama notu kapsamında ... hükümleriyle davalı ile navlun sözleşmesinin akdedildiğini, navlun sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kararlaştırılan sürede gemiyi ......

USD alacağı bulunduğu gerekçesiyle 1.401,60 USD asıl alacağa olan itirazın iptaline, %0 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

sayılı broşür uyarınca davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak kendisine teslim edilen konşimentoyu ithalatçıya teslimi sırasında ciro etmesi gerekirken ciro edilmemesi nedeni ile ithalatçının bu belgeyi kullanamadığı, bu nedenle malların beklemesinden kaynaklı işletilen demuraj ücretinin davacı alacağından mahsub edilmesi sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı, demuraj ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça faiz başlangıç süresinin dava tarihi olarak belirtildiği, bu hali ile davanın kabulüne, 3.367,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada, kira ve aidat alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, birleşen davada depozito alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ambarlı Kumport terminaline 20/09/2008 tarihinde ... gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen, 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün müvekkilinin ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, TTK md. 1258 ile yük alacaklısı hakkının düzenlendiğini ve buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkının yükleme anında meydana geldiğini ve yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20/09/2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini ve ihtarnamelerinde sonuç vermediğini belirterek, demuraj ücret...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/1046 Esas 2018/1238 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince uluslararası taşımacılık kapsamında davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli ve 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, buna rağmen faturalarla ilgili ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul .......

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu demuraj alacağının miktarının tespit eder nitelikte delil sunulmadığı ancak taraf defterlerine göre davacının davalıdan 2.095 USD alacaklı olduğu, bu miktar borçlu olduğunun davalı tarafça da ikrar edildiği halde icra takibine tümden itiraz edildiği ancak yargılama sırasında davalı tarafından söz konusu borcun icra dosyasına ödendiği, bu ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.095 USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve bu miktarın % 20'si olan 756,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nin eşyayı teslim hakkını dayandırdığı konişmento uyarınca eşyayı teslim hakkını kazandığında eşyaya ilişkin demuraj alacağının da borçlusu haline geldiği, konişmentonun "Konteynerlerin taşıyan tarafından temin edilmesi" başlıklı 10 uncu maddesinin (d) bendine göre konteynerin gönderilen tarafından boşaltılmadığı veya iade edilmediği hallerde bundan kaynaklanan her türlü kayıp, hasar, demuraj ve masraftan gönderilenin sorumlu olacağının kabul edildiği, emtianın 23.01.2015 tarihinde varma limanına ulaştığı anlaşıldığından anılan tarihten itibaren yükün boşaltıldığı 10.11.2016 tarihine kadar davacının demuraj tarifesinin uygulanması ile demuraj ücretinin 54.516,00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....